Напомнили мне сегодня один достаточно интересный случай, имевший место быть несколько лет назад.

Начало истории типовое - муж, жена, развод. Муж занимался строительством, причем, судя по общей массе совместно нажитого имущества - занимался очень недурно. И, в принципе, с требованиями супруги относительно имущества, был согласен. Да, с некоторыми поправками по стоимости имущества, компенсаций - признавал их справедливыми.

За исключением одного.

Дело в том, что бригадирам работавших у него бригад он зачастую платил не с организации, а со своей карты. Понятно, что часть клиентов, частные заказчики - платили чернухой, понятно, что уходил от налогов - кто из строителей этим не грешит?

Непонятно другое. Из всех переводов бывшая супруга прицепилась только к одному - в адрес некой дамочки, в сумме порядка 700 000 рублей, утверждая, что муж содержал любовницу и, собственно, эта дамочка та любовница и есть. Супруга требовала признать эти суммы совместно нажитым имуществом и тоже поделить.

Если смотреть строго по закону - требования вполне обоснованы, поскольку логично предположить, что согласия жены на содержание любовницы муж получить не мог, то есть в этом случае презумпция согласия второго супруга не действует, а деньги, заработанные в браке, не могут быть личными жены или мужа. В браке все общее.

Сам мужик стоял на том, что эта дамочка - бригадирша малярш и деньги переводились в уплату работ. Опять же, в теории, свои доводы он мог доказать, предоставив в суд копии договоров на выполнение работ, но сделать этого не смог.

Почему? Затрудняюсь ответить. Или сам избегал оставлять письменные доказательства отношения с работягами, чтобы в случае, если дела на фирме пойдут не очень, было проще спрятать концы в воду, или она в самом деле была его любовницей.

Факт тот, что суд согласился с доводами бывшей супруги и вынес решение - взыскать с мужика половину от пресловутых 700 000 рублей.