Очень неприятное и стрессовое мероприятие само по себе. Обычно обыски подразумеваются в отношении подозреваемых, но как это не грустно, может быть обыск и у свидетеля по уголовному делу и у потерпевшего. А может вообще не у причастного в рамках уголовного дела. Хакер убегал при задержании и выкинул флешку через забор частного дома — владелец дома попал под обыск, просто не повезло. Хакер подключился к чужой домашней Wi-Fi сети для совершения компьютерной атаки на другой информационный ресурс и следственные мероприятия проводятся в этой квартире, согласно информации, полученной от провайдера.

Автор лично сталкивался с ситуациями, когда у его коллег (ИТ-специалистов) проводились обыски по местам жительства и изъятие личных домашних компьютеров (ноутбуков) в рамках уголовного дела по их предыдущим местам работы, по которому они проходили в статусе свидетелей. То есть, специалисты ИТ спокойно уволились с одного места работы, устроились на новую работу, а через два года узнали, что руководители с прежнего места работы обвиняются в экономических преступлениях и они теперь свидетели по уголовному делу.

Обыск может проводится как в домашнем жилище, так и на рабочем месте.

Проведение обыска не допускается в ночное время, т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени. В ночное время обыск допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, когда промедление может повлечь невосполнимую утрату возможности добыть доказательства.

Оперативные работники используют стрессовую ситуацию как дополнительный фактор законного психологического давления на подозреваемого с целью получения необходимых доказательств, например к оформлению явки с повинной. По этой причине даже по компьютерным преступлениям к проведению обыска привлекают спецподразделения (ОМОН, СОБР), а сами обыски начинают проводить очень ранним утром в 6—7 утра.

О разрешении производства обыска в жилище.

«Уголовное дело №12401009601000078 возбуждено 26.08.2024 СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшего причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и тяжкие последствия.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен бывший работник Ространснадзора фио, паспортные данные.

В соответствии со справкой Управления «Т» СЭБ ФСБ России от 02.08.2024 фио фактически проживает по адресам: адрес и адрес, являющегося бывшим сотрудником Управления программ развития, цифровизации и аналитики Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Категория лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренных гл. 52 УПК РФ по адресу: адрес …, не зарегистрировано и фактически не проживает.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить производство обыска в жилище фио, мотивируя тем, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.»

(Постановление от 12.09.2024 №3/6—679/2024)

Если в процессе обыска в рамках расследования компьютерного преступления найдут признаки иных преступлений, то перспективы у подозреваемого соответствующие, пойдет по совокупности преступлений.

К студенту пришли с обыском с подозрением на проведение компьютерной атаки на сайт органа власти, но оперативная информация о причастности подозреваемого не подтвердилась. Ведь все удачно вышло?

Совсем нет, в ходе обыска эксперты выявили наличие вредоносного программного обеспечения на изъятом компьютере. И студент получил судимость по ст.273 УК РФ, а не по ст. 272 УК РФ.

«Свидетель N 5 — оперуполномоченного ОБК УМВД России по Костромской области. Свидетель показал, что в ходе производства оперативно-разыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» был выявлен факт информационной атаки <дата> на информационные ресурсы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. В ходе дальнейшей проверки факты причастности ФИО1, к данной атаке подтверждения не нашли, вероятнее всего злоумышленниками использована технология «подменного» IP-адреса, который совпал с IP-адресом учетной записи провайдера «КГТС» на имя Свидетель N 4

В установленном законом порядке следователю представлены результаты оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по <адрес>.

Согласно акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2024, в указанную дату по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 изъяты системный блок компьютера «DEXP», мобильный телефон «Samsung Galaxy 921PE5G». При включении персонального компьютера обнаружены файлы, предположительно являющиеся вредоносными компьютерными программами.

Свидетель, состоящий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области показал, что выступал в качестве технического специалиста при осмотре жилища подсудимого 11.01.2024 по адресу: <адрес> связи с фактом совершения компьютерной атаки. При проведении указанного мероприятия ФИО1 предъявлено постановление суда, понятым Свидетель N 3 и Свидетель N 2 разъяснены права. В комнате ФИО1 обнаружили компьютер и телефон, при обследовании компьютера Свидетель N 1 нашел следы вредоносного программного обеспечения, после чего было принято решение об изъятии компьютера, при осмотре сотового телефона была обнаружена переписка, в которой имелись сведения о передаче вредоносного ПО, телефон также был изъят. Замечаний от кого-либо не поступило. ФИО1 производству мероприятия не препятствовал, пароль к телефону сообщил добровольно.»

(Приговор от 22.10.2024 №1—333/2024)

Автор был сильно удивлен, когда увидел в карточке суда набор статей УК РФ, предъявленных подсудимому, которое выглядело как вооруженные бандиты-хакеры. Оказалось, что все банально, просто не сдал охотничью патроны по окончанию лицензии на оружие.

«Протоколом обыска от 2 ноября 2021 г., в ходе которого в жилище К. А. В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты патроны в количестве 5 штук.

Заключением эксперта №3/2019 согласно выводам которого представленные на экспертизу 5 патронов, изъятые 2 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище К. А. В. являются патронами охотничьего назначения калибра 7,62х39 и относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Все представленные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Ответом ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Курганской области, протоколами выемки и осмотра личного дела владельца оружия К. А. В., согласно которым последний являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Сайга, калибр 7,62х39, №1035204, 1993 г.в., с боеприпасами, приобретенного по лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом серии ЛНа №0845077, выданной УМВД России по Курганской области от 17 января 2014 г. Данное оружие было продано К. А. В. 22 апреля 2016 г.

Протоколами выемки и осмотра у свидетеля ФИО895 сотового телефона, в котором обнаружен произведенный им в ходе обыска в жилище К. А. В. фотоснимок изъятых патронов — в правом дальнем углу металлического сейфа

Указанная позиция стороны защиты обусловлена тем, что обнаруженные и изъятые по месту жительства К. А. В. в металлическом сейфе всего пять патронов от карабина «Сайга», ранее находились в его пользовании легально и остались там после продажи им карабина в 2016 г., о чем он забыл и не замечал патроны в сейфе до момента их изъятия.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

К.А.В., К.Т.Ю. — по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное организованной группой;

К.А.В. — по ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов.»

Это же касается и денежных средств, обнаруженных и оформленных при обысках в жилищах подозреваемых, если в материалах обвинения будет присутствовать упоминания корыстного умысла при совершении преступлении

«Изъятые в жилище ФИО160 денежные средства в сумме 101000 рублей (обнаруженные в белом конверте) и 50000 рублей (обнаруженные в полиэтиленовом пакете в шкафу), подлежат конфискации на основании п. „а“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что данные денежные средства получены соучастниками в результате совершения преступления предусмотренного ст. 274.1 УК РФ.»

(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)

«Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: роутер марки D-Link, планшет Lenovo белого цвета, телефон марки Айфон, темного цвета с сим-картой оператора Билайн, флеш-карта синего цвета, системный блок марки «SunRaise» (s\n: <N>), которые упакованы в отдельные пакеты и опечатаны.

Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковая карта Мастекарт-Яндекс. Деньги, привязанная к кошельку <N>, оформленная на И. В. А., при этом подозреваемый И. В. И. пояснил, что использовал данную карту для получения платежей за реализацию компьютерной программы «БОТ ТРА станций» (АС ГРАТ), «ТРА станция» (АС ГРАТ); пластиковая карта ВТБ, которую со слов И. В. И. он использовал для внесения денежных средств через банкоматы, снятых с карты Яндекс. Деньги; две пластиковые карты Сбербанка; флеш-карта синего цвета Кингстон, флеш-карта темного цвета, флэш-карта «SunTRSI» стального цвета; ноутбук модели «Dell» (s\n <N>) серебристого цвета, который со слов И. В. И. он использовал для создания (распространения) программного обеспечения, для создания интернет ресурса <данные изъяты>, на котором выкладывал объявления о продаже (возможности приобретения у него за денежное вознаграждение) программное обеспечение «БОТ ТРА станция» (АС ГРАТ); системный блок марки «ASUS» (s\n: <N>), который со слов И. В. И. он использовал данный системный блок для записи видеоматериала с комментариями по использованию программы «БОТ ТРА станция» (АС ГРАТ); нетбук, белого цвета марки АСУС; роутер темного цвета марки D-Link; тетрадь на 42 листах, тетрадь на 48 листах, листы бумаги в количестве 7 листов, содержащие записи. Все изъятое упаковано в пакеты, которые опечатаны.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

Есть разновидности обыска в форме «выемка» и «личный обыск». При «выемке» происходит изъятие конкретных предметов (ноутбуки, флешки и т.д.), отличие от обыска в том, что следствию точно известно местонахождение этих предметов и не требуется проводить поиск. Обычно такое проводится на рабочих местах подозреваемых.

Личный обыск логично связан с проведением поиска предметов, подлежащих изъятию, на самом подозреваемом. В отличии от обыска, все участники личного обыска должны быть одного пола с подозреваемым, включая понятых.

И да, вполне себе вероятный исход дела, когда больше свои компьютеры, ноутбуки, смартфоны и прочую компьютерную технику, изъятые в ходе обыска, никогда не увидите.

А это и серьезные денежные вложения, и самое главное — там могут быть ценные личные документы (фотографии, видеозаписи, литературные произведения, самописные программы и результаты исследований), восстановить которые у уже не получится.

«ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство к нему; мобильный телефон <данные изъяты> голубого цвета в силиконовом чехле, s/n <данные изъяты> красного цвета, s/n <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие Я.О. — конфисковать, обратить в доход государства.»

(Приговор от 21.12.2022 №1—237/2022)

«мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модели «M1906G7G»; сотовый телефон марки «iPhone 6s» модели «MKQK2RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN»; мобильный телефон марки «iPhone 11» модели «MWM42RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10e» модели «SM-G970F/DS»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8+» модели «SM-A730F»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» модели «SM-N 975F», которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан — обратить в доход государства»

(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)

«- ноутбук „HP“, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по АК — конфисковать в собственность государства.»

(Приговор от 19.04.2024 №1—473/2024)

«ноутбук марки ноутбук „ACER Aspire V5—471 PG-53334G50Mass“, s/n N, принадлежащий Б. — конфисковать как оборудование и средство совершения преступления»

(Приговор от 26.02.2024 по делу №1—52/2024)

«На основании п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон XiaomiRedmiNote 11, бирюзового цвета, имей № с 2 сим — картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств — конфисковать в доход государства.»

(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)

Возможны варианты с частичной потерей изъятого имущества. Компьютер вернули, а телефон нет.

«В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, подсудимый М.С. использовал сотовый телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, именно на данном телефоне было установлено программное обеспечение "<данные изъяты>», с использованием которого М.С. осуществлено сканирование ресурса "<данные изъяты>», относящегося к объектам критической информационной инфраструктуры, на наличие уязвимостей, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

— мобильный телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, — конфисковать, обратив в доход государства;

— системный блок ПЭВМ "<данные изъяты>" серийный номер N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, возвратить по принадлежности М.С.»

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

«Вещественные доказательства: системный блок марки „SunRaise“ (серийный номер <N>); флэш-карту „SunTRSI“; ноутбук модели „Dell“ (серийный номер <N>); системный блок марки „ASUS“ (серийный номер <N>), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Волгоградской области, — конфисковать в доход государства.»

(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)

В дальнейшем можно попробовать обжаловать решение о конфискации имущества через суд

«В апелляционной жалобе адвокат Шутов С. Ю. в защиту интересов осужденной Б. выражает несогласие с решением суда в части конфискации мобильного телефона Б., поскольку исключается факт использования телефона при совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Б. при помощи данного телефона взаимодействовала с Х. И. Вместе с тем, в приговоре, при описании преступных деяний данные факты не отражены. В каждом случае указано, что Б. предоставлялась информация об абонентских номерах от Х.И. и Ч. Н. А. устно, в помещении офиса продаж АО «***». В деле имеются сведения лишь о том, что в списке контактов пользователя мобильного телефона в приложении Teлеграмм имеется контакт @os… — Х.В. — +**, при этом в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона электронной переписки пользователя в приложении Teлеграмм с пользователем @os.. не обнаружено. Переписка или контакты, свидетельствующие, что при помощи указанного телефона выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено для совершения преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части конфискации мобильного телефона «ZERO», imei: **, **, который в силу с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче его законному владельцу Б.»

(Определение от 15.07.2025 №22—3146/2025)

«Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД. ММ. ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства ноутбук Dell Latitude E5510 (s/n: OJYNHR-70166-1A6-001-O-A00) и блок питания к нему — конфискованы.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором просит решить вопрос о возврате содержимого жесткого диска (информации), находящегося на ноутбуке, конфискованного по уголовному делу.»

(Постановление от 09.08.2024 №4/17—18/2024)

«Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по делу имеются основания для отмены приговора в кассационном порядке в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. п. 1 — 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних — переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд постановил вещественные доказательства:

денежные средства в размере 3 500 000 рублей, 140 000 долларов США, изъятые в ходе обыска 19 ноября 2015 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> помещение N, находящиеся на хранении в хранилище ценностей ФЭУ Службы ФСБ России, вернуть по принадлежности ФИО2;»

(Постановление от 10.08.2023 №7У-6417/2023)

Учитывайте, что и прокурор может обжаловать решение суда о судьбе имущества.

«В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части не принятия решения о конфискации системного блока, использованного как средство совершения преступления. Ссылаясь на п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации. Считает, что допущенное нарушение повлияло на исход дела, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, системный блок передать в УМВД России по Орловской области для удаления вредоносной программы и принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.»

(Постановление от 24.06.2025 №22—608/2025)

Присутствует важный нюанс: время, потраченное на проведение обыска, не входит в срок задержания (48 часов) и не учитывается в дальнейшем при обвинительном приговоре при пересчете срока наказания как уже отбытого.

Запрет следователя на покидание места проведения обыска это не ограничение свободы подозреваемого.

«По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П и др.), применение предусмотренных статьей 182 УПК Российской Федерации к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием «лишение свободы» в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Следовательно, производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса). При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.»

(Определение Конституционного суда РФ от 28.11.2019 г. №3206-О)