«Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможны три варианта с адвокатами:

— Адвокат по назначению.

— Адвокат по соглашению

— Я сам себе адвокат.

Качество работы адвоката по назначению оценивается даже самими адвокатами как низкое

«Таким образом, суммарное время на оформление ордера, явку адвоката к следователю и предварительную беседу с доверителем составило всего 12 минут, что явно недостаточно для изучения защитником постановления о возбуждении уголовного дела, выяснения позиции доверителя и его честной и добросовестной консультации перед допросом.»

Да, и не надо думать, что адвокат по назначению — это бесплатная опция от государства. Расценки его работы небольшие и фиксированные, да и объем нагрузки маловат, но суд может взыскать оплату его труда в своем решении (см. главу про судебные издержки).

Адвокат по соглашению — это самый дорогой вариант. Хороший адвокат стоит дорого, очень дорого.

Сам себе адвокат — это бесценно. Жаль, что их не будет среди читателей моей книги. Даже, если у вас достойное юридическое образование и опыт, помните — обвиняемый существенно ограничен в своих возможностях по реализации этих знаний, особенно, если взят под стражу.

Адвокат, с которым заключено соглашение о защите, по идее должен быть намного эффективнее, НО..

Самая распространенная ситуация по жизни: гражданин задержан фактически и уже лишен физической возможности заключить соглашение с адвокатом на защиту. Никто же не верит, что с ним, таким законопослушным, может случится такая мелкая неприятность — обвинение в совершении уголовного преступления. Решаем проблему как в детстве — зовем на помощь маму. Или любых других близких людей, которые в ваших интересах уже сами заключат соглашение с адвокатом, по факту задержания.

В чем минус такого решения? Не успеваем оценить квалификацию приглашенного адвоката. Его опыт и знания именно по компьютерным преступлениям. Помните, что каждая часть УК РФ имеет свою специфику.

Здесь как с врачами, для лечения серьезного заболевания нужна специализированная помощь. Не просто хирург, а кардиохирург или нейрохирург.

Теперь главное уложится в 24 часа с момента возбуждения уголовного дела. И очень важно, чтобы близкие знали куда доставили после задержания.

Адвокат должен понимать в какой отдел МВД/ФСБ он должен подъехать, время играет против задержанного. Чем раньше адвокат подключится к процессу, тем эффективнее будет защита.

Пока с задержанным работают оперативные работники и он не передан в следственное подразделение, его очень тяжело найти со стороны.

Сведения о доставленном в отдел гражданине могут быть даже не отражены в журналах дежурной части.

К моменту начала следственных действий появляется информация о задержанном в специальной информационной системе, доступ к которой имеют и адвокаты. Благодаря этому у адвоката появляется достоверная информация о проводимых следственных действиях с задержанным.

Но расслабляться рано, есть серьезный риск, что следователь «обеспечит» задержанному «адвоката по назначению» и не будет дожидаться приезда «адвоката по соглашению», а иногда и прямо препятствовать.

Характерный пример так называемой «двойной защиты». Некая ловкость следователя привела к проведению следственного мероприятия с подозреваемым без обеспечения надлежащей защиты. Заметим, что «адвокат по назначению» никак этому не препятствовал.

«В отношении Ш. весной 2022 года было возбуждено уголовное дело. В этот же день его доставили приводом в следственный отдел. У него было заключено соглашение с адвокатом А., поэтому он заявил следователю о своем ходатайстве обеспечить участие приглашённого им адвоката. Однако следователь назначил ему защитника — адвоката Р.

Безрезультатно Ш. долгое время в присутствии адвоката по назначению пояснял следователю, что у него имеется соглашение с адвокатом А., на участии которой он настаивает и отказывается от услуг адвоката по назначению.

При этом участвующим в допросе адвокатом Р. не было заявлено возражение на действия следователя, которые Совет и Квалифкомиссия рассматривают как его (следователя) ухищрение с целью создания условий для проведения очной ставки без обеспечения надлежащей защиты со стороны защитника, избранного самим подозреваемым. Ответ на этот вопрос Ш. без предварительной консультации с защитником позволил следователю в тот же день провести очную ставку с участием Ш., защитника по назначению и сотрудника полиции, в ходе которой сотрудник полиции дал изобличающие показания в отношении подозреваемого. Сам подозреваемый на очной ставке отказывался от дачи показаний со словами: «…без присутствия адвоката А. давать показания не желаю». Присутствующий при проведении очной ставки защитник по назначению вопросов, возражений или ходатайств не заявлял.

Адвокат Р. пояснил, что в следственном отделе выяснил у следователя суть дела, и даже что у подозреваемого якобы имеется приглашённый адвокат, с которым у него заключено соглашение. Сам Ш. подтвердил Р. информацию о наличии у него адвоката, пояснив при этом, что он не может с ним связаться. Р. пояснил Ш., что в обязанности следователя не входит обеспечение явки конкретного защитника; если подозреваемый или обвиняемый не может обеспечить явку адвоката, выбранного им самим для своей защиты, то следователь имеет право провести следственные действия с адвокатом, явку которого обеспечивает в соответствии с правилами, установленными адвокатской палатой, а если защитник его в итоге не устраивает, то он имеет право на заявление ходатайства о повторном проведении следственных действий с тем адвокатом, с которым у него заключено соглашение на защиту.

Далее Р. сообщил о позиции Ш. следователю, который пояснил, что обеспечил защиту Ш, а официальных сведений о наличии соглашения на защиту с конкретным адвокатом у него не имеется, и он начинает проведение следственных действий. Р. разъяснил Ш. положения статьи 51 Конституции РФ, а именно его право не давать показания, и что никто не может настаивать на этом. Адвокат не признал, что «просто машинально подписывал документы, даже не читая, всячески потворствуя следователю».

По просьбе консультанта Квалифкомиссии адвокат по соглашению предоставила свои комментарии по жалобе доверителя Ш. и дополнения к ним. Она подтвердила наличие соглашения. В день задержания Ш. ей позвонил следователь и заявил, что она немедленно должна прибыть для проведения следственных действий. В ответ на это она указала, что для проведения неотложных следственных действий с момента возбуждения уголовного дела у неё есть 24 часа, что она находится за пределами Санкт-Петербурга, но обязуется прибыть в течение срока, установленного законом. Договорились на утро следующего дня, так как срок истекал в обед. Но следователь нарушил договоренности и нормы УПК, вызвал адвоката Р., который с А. не связывался. Адвокат А. также указала, что она отвечала на звонки доверителя Ш. и была практически всё время на связи в режиме реального времени»

Такие случаи не единичные

«Доверитель сообщила ей, что М. задержан и находится на Шпалерной, 25, а также телефон следователя. Адвокат по телефону сообщила следователю, что является адвокатом М. по соглашению, но следователь не стал с ней разговаривать и повесил трубку. Через АИС «Адвокатура» она узнала, что М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник К1.

Тогда адвокат К. созвонилась с адвокатом К1, сообщила, что является защитником М. по соглашению, просила не проводить с ним никаких следственных действий без её участия и сообщить следователю, что имеется адвокат по соглашению, который готов прибыть для участия в следственных действиях через 15 минут. Прибыв по указанному адресу, она направила следователю через мессенджер фото ордера и удостоверения адвоката, а также сообщение, что ожидает в помещении дежурной части. Такое же сообщение она направила коллеге — адвокату К1, который не ответил. Спустя время появился адвокат К1 и сообщил, что участвовал в допросе М., который от дачи показаний отказался.

В первом и единственном телефонном разговоре К. сообщила следователю о наличии у неё соглашения и о своей готовности приехать к месту проведения следственных действий через 15 минут, после чего следователь прервал разговор и более на телефонные звонки К. не отвечал. Кроме того, в этот же день в 12 час. 44 мин. адвокат К. звонила в колл-центр АП СПб, чтобы уточнить, кому именно из адвокатов передали заявку на защиту М. После этого в 12 час. 47 мин. она позвонила адвокату по назначению К1 и сообщила ему, что она является адвокатом по соглашению и готова участвовать в следственных действиях через несколько минут, попросила передать эту информацию следователю. Эти факты также подтверждаются распечатками с телефона, предоставленными адвокатом К. Допрос подозреваемого М., как записано в протоколе допроса, начался в 12 час. 50 мин.

Также адвокат К. несколько раз обращалась по телефону к дежурному прокурору Санкт-Петербурга, звонила и направляла сообщение через интернет-приёмную в дежурную часть УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, звонила по телефону полномочных представителей АП СПб, что также подтверждалось распечатками с телефона адвоката К. Около 19 час. 00 мин. в приемную УФСБ РФ по СПб и ЛО приезжал полномочный представитель АП СПб, который до 21 час. 10 мин. находился там вместе с адвокатом К., которой в этот день так и не предоставили возможности пообщаться с подзащитным»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

«адвокат Д. на основании ст. 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в отношении Т., по которому защиту в порядке ст.51 УПК РФ ранее осуществлял адвокат К., незаконно замененный следственными органами.

Комиссией установлено и не оспаривается адвокатом, что 11.01.2023 г. он на основании заявки КИСАР вступил в уголовное дело в отношении Т. в СУ МВД которую ранее защищал адвокат К. Адвокат, принимая поручение по указанному делу, не мог не располагать информацией, содержащейся в КИСАР и материалах уголовного дела, о том, что в данном деле уже участвует защитник по назначению. В частности, адвокат в объяснениях ссылается на ознакомление им с протоколом допроса Т. в качестве подозреваемой, который проходил с участием адвоката К.

Следовательно, адвокат Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был перед принятием поручения предпринять необходимые и достаточные меры для выяснения причин замены адвоката К. органом следствия и связаться с указанным адвокатом, чтобы выяснить, может ли он продолжать защиту по делу. Адвокатом не представлены надлежащие доказательства исполнения им указанных профессиональных обязанностей.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2023 года)

А может быть и некорректное поведение адвоката по соглашению, который сам, а не следователь, инициирует назначение адвоката по назначению

«адвокат, приняв поручение доверителя на защиту по уголовному делу на основании соглашения, не вправе искусственно, по своей инициативе создавать ситуацию „двойной защиты“ и инициировать привлечение к участию в уголовном деле другого защитника на основании ст. 51 УПК РФ, даже для участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях. Подобная практика действий (бездействия) защитника по соглашению, направленное не осуществление защиты по уголовному делу не в полном объеме и возложение части обязанностей по защите на своего коллегу в порядке ст. 51 УПК РФ, не может рассматриваться как честное и добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и фактически является завуалированной формой частичного отказа от защиты по уголовному делу, когда необходимость участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях перекладывается на защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2024 года)

Заключение соглашения с адвокатом не делает его автоматически стороной защиты в уголовном деле. Соглашение — это основание оформить ордер на защиту (специальный документ, оформляемый адвокатским кабинетом, бюро или коллегией) и только после предъявления ордера и удостоверения адвоката следователю он становится участником уголовного процесса. Пока следователь не принял адвоката нет и полномочий по защите.

А случаются ситуации, когда «адвокат уже и не адвокат». Так, адвокат потерял свой статус в связи с решением адвокатской палаты, но продолжал представлять интересы обвиняемого…

«Как следует из приговора и материалов дела, защиту осужденного И, в судебном заседании осуществляла адвокат П.В., представившая удостоверение №3149 и ордер адвоката №0410 от 15.01.2025 г.

Согласно предоставленным ННО Адвокатская палата Пермского края (АППК) по запросу суда сведениям решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г., протокол №2 статус адвоката П.В. прекращен с 27 февраля 2025 г. с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год, что подтверждается содержанием копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края вступило в силу в день его принятия — 27.02.2025 г., что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №124-О-О от 25.01.2012 г. направлено на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступает гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 27.02.2025 адвокат П.В. была не вправе осуществлять защиту И, в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания 11 марта 2025 г. с участием адвоката П.В. был допрошен специалист С, осмотрен сервер, допрошен подсудимый И, а также прошли прения сторон и подсудимый произнес последнее слово.

На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного И, на защиту было нарушено, поскольку его защиту осуществляло лицо, не имеющего соответствующего статуса, в связи с чем проведенное с участием П.В. исследование доказательств нельзя признать допустимыми, а также нельзя считать и допустимым речь адвоката в прениях сторон.»

(Постановление от 08.07.2025 №22—5347/2025)

Учитывайте, что материальной мотивации у адвоката по назначению особо и нет, для него это по сути — общественная нагрузка.

«М.Л., адвокат Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов (далее — коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также -должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее также — Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года М.Л. письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчётного) счёта коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года М.Л. получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату»

(Определение Верховного суда РФ от 18.08.2021

№78-КАД21-14-Ю)