Каждый, вот буквально любой человек, может получить по телефону или по домофону, а может и при личной встрече, приглашение явиться в отдел полиции для дачи объяснения по какой-то жизненной ситуации.

Важно. Не следует путать «объяснения» с «показаниями».

Объяснения — это добровольное сообщение любых сведений, интересующих правоохранительные органы. Причем это никак не регламентируется законом.

Нет в законе обязанности граждан являться на дачу объяснений. Нет ответственности за неявку в назначенные дату и время в отдел полиции.

Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательством по уголовному делу.

«Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.»

(Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №335-О)

«Что касается опроса Ж., то он был проведен в рамках проверки, по поступившему сообщению, и на него как доказательство не ссылались ни органы предварительного расследования, ни сторона обвинения в суде, не ссылаются на него и в обвинительном заключении. Не исследовался он и в суде.»

(Приговор от 12.04.2024 №1—88/2024)

Более того, вранье при даче объяснений не наказуемо. Автор не призывает сообщать ложную информацию оперативному сотруднику. Даваемые в книге пояснения предназначены для защиты от психологического давления и принуждения к совершению каких-либо действий, вне установленных законом, под предлогом привлечения к ответственности за отказ от дачи объяснений и/или дачу ложных объяснений, данных по ошибке или забывчивости.

Помните, что лицо, дающее заведомо ложные объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.

Дополнительно отметим, что присутствие адвоката при этом не предусмотрено.

И да, можно неудачно дать объяснения и сразу оказаться подозреваемым со всеми вытекающими последствиями.

«состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, установлено причастное лицо- Р., который дал объяснение об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. У Р. был изъят телефон.»

(Приговор от 25.09.2024 №1—124/2024)

Объяснения свидетеля могут привести в дальнейшем к переквалификации на обвиняемого, что зачтется судом как явка с повинной и смягчит наказание.

«поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление, М. при дачи объяснения по иному уголовному делу, сообщил органам предварительного расследования о совершении им преступления в отношении потерпевшего Г.»

(Приговор от 03.02.2025 №1—17/2025)

Но не обязательно

«Суд не признает исследованные в судебном заседании объяснения И. и С. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лицах, его совершившем.

Данное И. и С. объяснение свидетельствует о признании подсудимыми вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном»

(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—2/2024)

К сожалению, есть и печальные ситуации с фальсификацией «объяснений лиц», совершенных сотрудниками правоохранительных органов. И вскрылось это уже на суде при попытке незаконно привлечь к уголовной ответственности невиновного гражданина по ст.272 УК РФ.

В результате оперативный сотрудник и следователь были привлечены к уголовной ответственности по Ст. 299. «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» УК РФ.

«занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Лениногорскому району, с целью незаконного привлечения ФИО1. к уголовной ответственности, а также улучшения статистических показателей работы, незаконно составил обвинительное заключение в отношении ФИО1., в которое внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО1. преступления.

признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1., заведомо зная о его непричастности к совершению преступления.

занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по Лениногорскому району, совершил пособничество в привлечении заведомо невиновного ФИО1. к уголовной ответственности по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его вызвали в суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1., где судья предъявил ему на обозрение два объяснения. Оба объяснения от его имени, но одно написано от руки, а второе напечатано. Он пояснил, что объяснение, написанное от руки получено от ФИО2 действительно им, а напечатанное объяснение на компьютере он не изготавливал и подпись стоит не его.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности О. в совершении преступлений, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного следствия и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Изложенная в апелляционных обращениях иная версия происходящих событий, обоснованно расценена судом как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности.»

(Определение от 10.12.2024 по делу №22—7812/2024)