Идет промежуточный просмотр.

Студент показывает некие результаты работы.

Представим их образно в виде дерева. Но у этого дерева все листья разные. Цельности нет. Часть листьев сухие, гнилые (сделано наспех, коряво). Один лист яркий, красивый (сделано в начале работы, вдумчиво и подробно). Другой лист графичный, без цвета (пришла идея пробы стиля). У другого листа интересное движение. Я сейчас образно говорю об отдельных моментах работы. Которые не вяжутся в целое.

Далее один преподаватель потянет один лист, наиболее удачный, по его мнению, и расскажет, как сделать конкретное дерево с такими листьями. Например, вот здесь комедийный момент – это же здорово! Можно сделать очень смешно, историю про то-то и про то-то, так-то и так-то. Студент офигевает, ведь он смутно представлял себе глубокомысленную притчу.

А другой преподаватель потянет другой лист, который ему больше понравился, и расскажет, как сделать дерево с такими листьями. Например, депрессивную историю, где все умерли.

Третий преподаватель предложит третий вариант.

И все это происходит не последовательно, а сумбурно, в разговоре – то один вступает, то другой, но каждый со своей концепцией… Хотя иногда, поддерживая друг друга, приходят к пятому варианту… Все обрывочно.

Студент в коматозе. До просмотра все было понятнее.

А ведь ему хотели помочь.

Почему так происходит? Потому что студент с самого начала сам не знал, что он хочет, и делал как получается. Что-то получилось лучше, что-то хуже, что-то где-то ярко, что-то где-то стильно, что-то смешно. И каждую из этих нитей можно потянуть и сделать в таком ключе целый фильм.

Может быть, студент сеял какое-то конкретное семечко, но не совсем осознанно. Вроде хотел какое-то дерево, но четко не определил какое.

(Помним, что у творческих людей с рациональностью проблемы.)

И теперь все эти описания совершенно других, непонятных ему деревьев его совершенно дезориентируют. Особенно учитывая, что посыл описаний не соответствует мировоззрению студента. Студент в трансе.

Педагогам

Парадокс в том, что студент хочет ясных ответов, волевых решений от Педагога, но таких, чтобы ему было в точку и самому по душе…

Что с этим делать?

Во время просмотра нужно пытать студента, добиваться от него ответа на вопросы:

А что ты хотел?

Что для тебя здесь важнее всего?

Что конкретно? Может быть, ты слепил тут нечто, что тебе совсем не важно, а сердце темы забыл и его никто не заметил?

Взяться за то, что ему важно, потянуть это и объяснить:

● почему у него это не получилось

● почему мы, педагоги, зрители, это не считали

● либо вариант: мы это считали, но это не очень интересно, плоско

Как это докрутить до цельной формы? Сделать так, чтоб не было банально?

Надо помочь Автору сделать хорошо и интересно то, что он хотел. Только так у него будут ресурсы это сделать. Если в Автора вкладывать то, чего он вообще не понимает, он все равно это не сделает. Либо будет делать долго, мучительно и плохо.

Конечно, у студентов (юных) мало жизненного опыта. Конечно, по ходу работы им нужно рассказывать что-то о жизни и больших вопросах. Это интересно!

Но они все равно не смогут принять весь ваш бэкграунд.

А может быть, у них свой хороший, светлый бэкграунд?

Они сделают только то, что сами понимают. А хорошо сделают только то, что их зажигает.

Важно держать в голове мысль, что работа студента – это тренажер, на котором он качается. Учится ремеслу. Пусть качается налегке. Делает то, что ему нравится, на своих собственных крыльях. То есть тема и цель должны быть его, питать его.

Конечно, мировоззрение педагога и студента может расходиться настолько, что, может быть, из духовно-нравственных соображений педагогу не захочется эту работу консультировать. И не надо (но так почти не бывает).

А порой бывает наоборот.

Студент предлагает что-то светлое и радостное (и того же хочет Зритель!), а педагог считает, что это банально и скучно. Но ведь сделать светлое не банально – интересная задача! Таких фильмов не хватает.

И, конечно же, студенты тоже обогащают педагогов.

Студентам

Есть много интересных тем. Не только вампиры!