¹ В защиту своего дома; о себе; для себя (лат.).

² Андрей Платонов в 1930-е годы близко сотрудничал с журналом «Литературный критик» и писал там рецензии на книжные новинки (в том числе под псевдонимом Федор Человеков); см.: Галушкин А.Ю. Андрей Платонов – И.В. Сталин – «Литературный критик» // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М.: Наследие, 2000. – Примеч. ред.

³ Сац Игорь Александрович (1903–1980) – один из представителей «течения» 1930-х годов (последователей и единомышленников Лукача и Лифшица, авторов журнала «Литературный критик»); впоследствии член редколлегии «Нового мира» при А. Твардовском. Сестра Саца – Наталья Розенель была второй женой А.В. Луначарского, а он в 1920-е годы был его литературным секретарем, а также в 1930-е годы – членом редколлегии «Литературного критика». О личности Саца см. воспоминания В.Я. Лакшина, близко его знавшего с 1950-х годов: «Он избегал публичности, солистом быть не хотел и даже в оркестре согласился бы играть разве что вторую скрипку и уютнее всего чувствовал себя за кулисами литературной жизни. По банальному счету литературных заслуг, отражаемому в обзорах и учебниках, ничем заметным не отличился, а для живой литературы и людей значил многое» (Лакшин В. Голоса и лица. М.: Geleos, 2004. С. 52- 106, цитата на с. 52–53). – Прим. ред.

⁴ Стихотворение А.Н. Плещеева (1825–1893) «Легенда»:

⁵ Герой одноименной новеллы Бальзака «3. Маркас» (1840), из «Сцен политической жизни» в «Человеческой комедии». Этот несостоявшийся великий политик и оратор, преданный тем ловкачом, который был обязан ему своей карьерой, умер в безвестности и нищете; последние месяцы жизни непреклонного идеалиста и гордеца описаны глазами студента-повествователя: «То была не скромность, а смирение, не христианское смирение, неотделимое от милосердия, но смирение, подсказанное разумом, сознанием того, что таланты в наши дни бесполезны, что ты не можешь проникнуть в среду, отвечающую твоим склонностям, и жить в ней. В иные минуты этот взгляд мог бы метать молнии. Из этих уст должен был исходить громовой голос, очень напоминавший голос Мирабо» (Бальзак О. Собр. соч.: В 28 т. Т. 19–20. М.: Голос, 1997. С. 203–229, здесь с. 209). – Прим. ред. (с благодарностью В.А. Мильчиной).

⁶ Объемный труд участника известной ревизионистской группы «Праксис» Предрага Враницкого (1922–2002) «История марксизма», опубликованный в 1961 году, был критически заострен против господствующей в СССР диаматовской сциентистско-позитивистской версии марксизма. Лифшиц наверняка пользовался немецким переводом этой книги: Vranicki Predrag. Geschichte des Marxismus. Bd. 1–2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972–1974. – Прим. ред.

⁷ Очевидно, отсылка к образам М.Е. Салтыкова-Щедрина – в частности, персонажам очерка «Каплуны» (1862). В программной статье «О культуре и ее пороках» (Литературный критик, 1934, № 11) Мих. Лифшиц изобразил процесс естественной трансформации «каплунов угрюмых» (ультра-левых 20-х гг.) в «каплунов ласковых» (сталинских «термидорианцев» 30-х гг.) Он писал в этой статье: «В старом Глупове было два рода каплунов: угрюмые и ласковые. Обе породы еще не перевелись и в наше время» – см. Лифшиц Мих. Либерализм и демократия. М.: 2007. С. 43 – Прим. ред.

⁸ Это выражение традиционно приписывают К. Чуковскому; об этом он говорил в беседе с писательницей Л. Либединской в 1962 году: «Когда я начинал печататься, я был самый молодой среди литераторов, а теперь я самый старый!

В России надо жить долго – интересно!», а также с В. Кавериным: «В России надо жить долго! Долго!» (Либединская Л. Литературу надо любить. М., 1973; Каверин В. Эпилог. М., 1989). – Прим. ред.

⁹ Из стихотворения Пушкина «Поэт и толпа» (1828):

(Прим. ред.)

¹⁰ Редактором книг этой серии в издательстве «Молодая гвардия» М.А. Лифшиц был в 1930-е годы.

¹¹ Лунный житель, намек на героев фантастических произведений Сирано де Бержерака. – Прим. ред.

¹² Козюра Нина Николаевна – искусствовед и литературовед, примыкала к «течению», публиковалась в «Литературном критике» (автор диссертации «Салтыков-Щедрин – критик буржуазной Западной Европы» (1953); см. также ее статью: Козюра Н.Н. Борьба с вульгарной социологией. Классовость и народность искусства // Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х годов. М., 1977. -Прим. ред.).

¹³ Примерно тогда же (10 февраля 1940 года) Фадеев вместе с другим секретарем ССП В.Я. Кирпотиным направил секретарям ЦК ВКП (б) Сталину, Молотову, Жданову, Андрееву, Маленкову специальную записку об антипартийной группировке в советской критике, где ввиду того, что «группка «Литературного] критика» выродилась в кучку людей, представляющих современную ревизию марксизма-ленинизма, представляющих буржуазно-либеральное направление в литературе», предлагалось прекратить ее «разлагающее влияние на литературу и учащуюся молодежь» (Власть и художественная интеллигенция ⁄ Документы ЦК РКП (б) – ВКП (б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике, 1917–1953 гг. М., 1999. С. 439–444, цитата на с. 443). – Прим. ред.

¹⁴ Никулин Лев Вениаминович (псевд., наст, имя и фамилия – Лев Владимирович Ольконицкий) (1891–1967) – известный советский писатель, в конце 1930-х годов – соавтор Фадеева (сценарий «Перекоп»), лауреат Сталинской премии за роман «России верные сыны», автор мемуаров «Люди и странствия. Воспоминания» (1962) и очерка о Тухачевском (1963). -Прим. ред.

¹⁵ Вероятно, речь идет о «трагикомедии» Шекспира «Перикл» (1607), где героиня после кораблекрушения попадает из рук пиратов в публичный дом:

Марина

Мое несчастье в том, что я спаслась

Из рук того, кто б отнял жизнь мою.

Сводня

Уж поверь мне, жизнь твоя будет полна удовольствий!

Марина

Нет.

Сводня

А я говорю – да! Ты отведаешь мужчин всех сортов.

Жизнь твоя будет пестрая, веселая. Ну, что же ты затыкаешь уши?

Марина

Женщина ли ты?

Сводня

Я-то? А чем бы ты хотела меня видеть, коли не женщиной?

Марина

Честной женщиной или никакой.

Сводня

Ах, оттаскать бы тебя, дурочка! Видно, мне с тобой сразу не сладить. Полно-полно, образумься! Деревце ты молодое, глупое – как я тебя согну, так и будешь расти.

Марина

Да будут боги ко мне милостивы!

(IV действие, картина 2). <…>

Сводня

Ведь какая подлая! Она способна заморозить самого Приапа! Вот из-за таких-то и не появляются на свет десятки младенчиков нового поколения! Нет! Ее нужно как-нибудь лишить невинности или просто выпроводить отсюда. Вместо того чтобы вести себя с гостями как подобает в нашей профессии, она мне устраивает всякие сюрпризы: то проповеди читает, то молитвы, то на колени становится. Да она самого черта превратила бы в пуританина, кабы тот вздумал приставать к ней со своими поцелуями (IV действие, картина 6)

(Шекспир У. Собрание сочинений. Т. XIV М.: КЭМ, 1995. С. 144–145, 163). – Прим. ред.

¹⁶ Лукач Дьёрдь (1885–1971) – выдающийся венгерский философ-марксист, ближайший соратник Лифшица во время московской эмиграции (1933–1945 годы), один из лидеров «течения» и автор «Литературного критика». В то же время в 1960-е годы отношение Лукача к модернизму (к творчеству Музиля, например) стало менее критическим в отличие от тотального неприятия его у Лифшица; выявились и более общие философские разногласия, хотя личные дружеские отношения продолжались до самого конца жизни Лукача.

См. публикацию материалов из папки «Лукач» (личный архив Лифшица): Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство XXI век, 2004. С. 99–166. – Прим. ред.

¹⁷ Гриб Владимир Романович (1908–1940) – один из самых известных представителей «течения»; возможно, имеются в виду статьи «Мировоззрение Бальзака» (1934) или «Бальзак о судьбе личности в буржуазном обществе» (1936) из его посмертной книги: Гриб В.Р. Избранные работы. М., 1956. Часть исследования о Бальзаке из этой книги Гриба написана Лифшицем, поскольку ранняя смерть не позволила довести В. Грибу свой труд до конца; написанная Лифшицем часть опубликована в Собр. соч. Мих. Лифшица в 3 томах, см. об этом: Лифшиц Мих. Собр. соч. Т. 2. М., 1986. С. 294. См. очень теплые воспоминания о В. Грибе и его преподавании в ИФЛИ в статье Р. Орловой и особенно в мемуарах Г. Померанца: Орлова Р. Ученый, литератор, воспитатель // Знамя. 1957. № 3; Померанц Г.С. Записки гадкого утенка. М., 1999. С. 48–50. – Прим. ред.

¹⁸ Иовчук Михаил Трифонович (1908–1990) – советский философ и партийный работник, в 1944–1947 годах заместитель заведующего Отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б), член-корреспондент Академии наук; его административные успехи определялись покровительством Г.Ф. Александрова, вслед за которым он впал в немилость в конце 1940-х годов (когда работал в Белоруссии и на Урале), но смог уже 1950-е продолжать карьеру в МГУ, отстаивая всемирно-историческую значимость материалистической философии революционных демократов и борясь с «ревизионизмом» молодых историков русской философии (Е. Плимака, Ю. Карякина); в начале 1970-х – ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС. См.: Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Дело академика Г.Ф. Александрова: эпизоды 40-х годов // Философия не кончается… Из истории отечественной философии. XX век: В 2 кн. Кн. I. М., 1999. С. 199–217. – Прим. ред.

¹⁹ Тагер Елена Ефимовна (1905–1981) – искусствовед, жена известного советского литературоведа Е.Б. Тагера; в доме Тагеров после возвращения из эмиграции бывала в конце 1930-х М.И. Цветаева. – Прим. ред.

²⁰ Верцман Израиль Ефимович (1906—?) – литературовед и историк философии, выпускник ВХУТЕМАСа, автор ряда работ о Руссо, Шекспире, Рембрандте и т. д. – Прим. ред.

²¹ Эта картинка живо напоминает разговоры «простых» людей о занятиях «высокоученых» из других теоретических фельетонов Лифшица; только там автор «цитировал» наряду с подобными хамскими высказываниями реплики из низов и иного рода: «– Не палки надо бояться, а бога, – сказала бабка, что ездила за водой-сентукой. – Бога не бога, а порядок должен быть, – заметил старый солдат. – Какой порядок!

Все тащат наразохват! – Такой порядок, что сам должен понимать». «Действительно, – продолжает Лифшиц уже от своего имени, – догматизма не надо, а порядок должен быть! Пусть научное творчество льется свободным потоком, но вместо палки пусть будет все же внутреннее стеснение, сознание ответственности за выраженную мысль, простое чувство стыда перед общественным мнением» (Лифшиц М.А. В мире эстетики. М., 1985. С. 60). – Прим. ред.

²² Сучков Борис Леонтьевич (1917–1974) – советский литературовед, член-корреспондент АН СССР, специалист по зарубежной литературе XX века; директор ИМ Л И в 1966–1974 годах. Сучков был автором и литературоведческим начальником действительно либеральным, а защитником «сомнительных» модернистов (вроде Кафки, Камю, Пруста) более решительным, чем безликий и осторожный Анисимов или цинично-угодливый Самарин; ему, в частности, принадлежит и заслуга полной реабилитации для советской подцензурной печати автора «Бесов» как критика мелкобуржуазного уравнительства и «левацких» загибов, вроде маоизма, – в связи с кампанией празднования 150-летия со дня рождения писателя (см.: Сучков Б.Л. Достоевский – художник и мыслитель. М., 1972). – Прим. ред.

²³ Возможно, Евгения Львовна Гальперина, специалист по истории зарубежной литературы XIX–XX веков, автор «установочных» предисловий к изданиям Костера, Роллана и др. в 1930-1940-е годы. Выступала в печати с критикой «течения». В статье «Без тумана» (Литературная газета, 1940, № 11, с. 3) Гальперина писала: «Обычно, критикуя «течение», рассматривают его практику по кускам. Однако порочная теоретическая основа «течения» проявляется аналогично во всех областях. Есть своя логика в том, что любители реакционной «почвенности» в советской литературе подняли, как знамя, Андрея Платонова, писателя даровитого, но юродствующего, эпигонски продолжающего линию мелкой достоевщинки.

Вико против Просвещения, отчего же не Платонов против Макаренки?» – Прим. ред.

²⁴ Александров Георгий Федорович (1908–1961) – советский партийный деятель, философ, выпускник ИФЛИ.

В 1940–1947 годы возглавлял Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Его книга «История западноевропейской философии», получившая Сталинскую премию в 1946 году, уже в следующем году стала предметом специальной «философской дискуссии», где автора, среди прочего, уличали в космополитизме и объективизме. В 1947–1954 годы – директор Института философии АН СССР. В 1954–1955 годы – министр культуры СССР. В 1955 году после скандала освобожден от должности и «сослан» работать в Институт философии АН БССР в Минск. Александров враждовал с предыдущими сталинскими выдвиженцами на философском фронте Митиным и Юдиным (последний в конце 1930-х годов покровительствовал Лифшицу и «течению»). -Прим. ред.

²⁵ Анисимов Иван Иванович (1899–1966) – советский литературовед, начинал печататься в периодике РАПП, с 1952 года – директор Института мировой литературы им. А.М. Горького, автор работ по социалистическому реализму. О Сучкове и Анисимове см. в очерке «ИМЛИ» (Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М.: НЛО, 2001. С. 251–253). – Прим. ред.

²⁶ Ермилов Владимир Владимирович (1904–1965) – литературный критик и публицист, лауреат Сталинской премии (1950). В конце 1920-х годов был редактором журнала «Молодая гвардия», с 1928 года – один из лидеров РАППа; один из ближайших сподвижников А. Фадеева. В 1932–1938 годы – главный редактор журнала «Красная новь». Активный участник полемики против «Литературного критика» во второй половине 1930-х годов. В 1946–1950 годы – главный редактор «Литературной газеты», активный и убежденный участник всех погромных кампаний сталинского времени; в 1950-1960-е годы – сотрудник ИМЛИ. 3. Паперный, близко знавший его в конце 1940-х годов, позднее писал: «Он был живой, остроумный человек, писал легко, непринужденно… Точнее говоря, непринужденно писал то, к чему его принуждали – указаньями, предписаньями, телефонными указками по проводам разного калибра. Был он человек способный. Во-первых, способен был на многое. Во-вторых – одаренный. <…> Он не только приспособлялся, но верил, пускай как собака верит в хозяина – называйте как хотите, – при всех его лихих зигзагах, поворотах, разворотах на 180 и т. д.» Паперный З.С. Бывали дни веселые… // Тыняновский сборник. Вып. 10. М., 1998. С. 720, 725. – Прим. ред.

²⁷ Очевидно, Озеров Виталий Михайлович (1917–2007) – выпускник ИФЛИ и Академии общественных наук при ЦК КПСС, автор книг о Д. Фурманове и А. Фадееве, ректор Литературного института (1955–1958), главный редактор журнала «Вопросы литературы» (1959–1979), секретарь Правления СП СССР в 1967–1986 годах. См.: Озеров В. Размышляя о пройденном пути // Вопросы литературы. 1996. № 6. – Прим. ред.

²⁸ Храпченко Михаил Борисович (1904–1986) – советский государственный деятель, литературовед, академик АН СССР (с 1966 года). В 1939–1948 годах – председатель Комитета по делам искусств при СНК СССР; снят с должности как «не обеспечивший правильного руководства Комитетом».

В 1948–1963 годы – старший научный сотрудник Института мировой литературы им. А.М. Горького. Одновременно в 1954–1957 годах также главный редактор журнала «Октябрь». С 1957 года – заместитель секретаря, в 1962–1966 годах – исполняющий обязанности академика-секретаря, в 1967–1986 годах – академик-секретарь отделения литературы и языка АН СССР. См. замечание Олега Проскурина: «Уже в 50-х годах Храпченко был объявлен главным нашим гоголеведом, в 60-х – главным толстоведом. Потом, когда в моду вошла теория, он стал главным официальным теоретиком литературы – основоположником «историко-функционального» и, кажется, «структурно-исторического» метода. Книги его издавались и переиздавались чуть ли не ежегодно. За эпохальный труд «Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы» он получил в 1974 году Ленинскую премию. В начале 80-х вышло его Собрание сочинений в четырех томах – честь для литературоведа неслыханная! Без подобострастных ссылок на труды М.Б. Храпченко не обходилась в те годы ни одна идейно выдержанная литературоведческая работа» (http://www.roslavl.ru/history/favorit/ hrapchenko/proskurin.html). Его книгу «Н.В. Гоголь» (1936) резко критиковал на страницах «Литературного обозрения» (приложение к «Литературному критику») М.А. Лифшиц в рецензии, опубликованной под псевдонимом: Иванов И. Стыдливая социология // Литературное обозрение. 1936. № 8. С. 38 и след, (см.: Арсланов В.Г. Критика «нечистого разума» (Философская публицистика Мих. Лифшица) // Вопросы философии. 2005. № 7. С. 111–113). – Прим. ред.

²⁹ Очевидно, Марков Георгий Мокеевич (1911–1991) – с 1971 года – первый секретарь, в 1977–1989 годах – председатель Правления Союза писателей СССР, лауреат Сталинской (1952) и Ленинской премий (1976). – Прим. ред.

³⁰ По мнению А.А. Вишневского, речь идет, возможно, о преподавателе диамата Д. Розенцвейге.

³¹ О популярности Лифшица в ИФЛИ конца 1930-х годов сохранилось немало свидетельств: Шарапов Ю.П. Лицей в Сокольниках. Очерк истории ИФЛИ. М.: АИРО – XX, 1995. С. 46–52. – Прим. ред.

³² В связи с обсуждением романа Василия Гроссмана «За правое дело» и публикаций «Нового мира» Фадеев в докладе на Президиуме Правления Союза писателей 24.03.1953 г. указывал: «Следует вспомнить, например, некоторые литературные дискуссии 1939–1940 гг. и разоблаченные тогда же высказывания М. Лифшица в журнале «Литературный критик» о «вечных категориях действительности», о теории «круговорота». Для подтверждения идеи круговорота Лифшиц ссылался на Вико, на Гераклита, на Экклезиаста. Но он умалчивал, что эту реакционную идею в наше время поднял на щит – и не случайно – один из идеологов загнившего капитализма Шпенглер. Нечего и говорить о том, сколь враждебна эта идея нашему марксистско-ленинскому мировоззрению» (Фадеев А. Некоторые вопросы работы Союза писателей // Литературная газета. 1953. 28 марта. № 38. С. 2). -Прим. ред.

³³ Публикация фельетона Лифшица «Дневник Мариэтты Шагинян» в «Новом мире» (1954. № 2) стала одной из первых примет «оттепели» в литературе и идеологии послесталинского времени. См.: Чуковский К. Дневник (1930–1969). М.: Современный писатель, 1995. С. 209–210. – Прим. ред.

³⁴ Рейнгардт Лидия Яковлевна – искусствовед, жена Михаила Лифшица, соавтор ряда его книг («Кризис безобразия. От кубизма к поп-арт (1968)», «Незаменимая традиция. Критика модернизма в классической марксистской литературе (1974)»).

³⁵ Фейнберг Илья Львович (1905–1979) – литературовед, пушкинист, статьи которого в тридцатые годы публиковались в журнале «Литературный критик». Свою книгу «Незавершенные работы Пушкина» (М., 1969) И. Фейнберг подарил Мих. Лифшицу со следующей надписью: «Дорогому Михаилу Александровичу, с сердечной благодарностью за все, чему я научился, слушая его, – на добрую память от автора. Переделкино. 1 июля 1970 г.»

³⁶ О «теории тождеств» Мих. Лифшица см.: Арсланов В.Г. «Онтогносеология» Мих. Лифшица и «советский марксизм» // Мареев С., Мареева Е., Арсланов В. Философия XX века. М., 2001.

³⁷ Утешение (лат.).

³⁸ Здесь Лифшиц соединяет как увлечение Горького взглядами большевиков из группы «Вперед» (А.А. Богданов, А.В. Луначарский) после революции 1905 года, так и его аргументы против максимализма большевиков в 1917–1918 годы, когда появились «Несвоевременные мысли»; одним из связующих звеньев была деятельность в «Новой жизни» Горького сподвижника Богданова – философа, переводчика и публициста В.А. Базарова (Руднева). – Прим. ред.

³⁹ Герой повести Веры Федоровны Пановой «Кружилиха» (1947); о генезисе этого образа и замысле повести (сначала подвергнутой резкой критике за «очернительство», но вскоре отмеченной Сталинской премией) см.: Панова В.Ф. Мое и только мое. О моей жизни, книгах и читателях. СПб.: Звезда, 2005. С. 291–304. – Прим. ред.

⁴⁰ В архиве Мих. Лифшица, в папке «Varia», есть следующая заметка: «Андрей Платонов, сидя за стопкой водки в нашей доброй компании и узнав, что арестован Динамов или другой какой-то сатрап, окруженный теперь венцом мученичества, сказал: «Братцы, а не в нашу ли это пользу?» (Динамов Сергей Сергеевич (наст. фам. Оглодков, 1901–1939) – специалист по зарубежной литературе, один из яростных изобличителей «переверзевщины» в начале 1930-х годов; ответственный редактор «Литературной газеты» в 1930–1931 и 1932–1933 годах. Затем – директор ИКП литературы, редактор журнала «Интернациональная литература». Расстрелян после ареста в 1938 году. – Прим. ред.)

⁴¹ Упомянутые события происходили скорее во второй половине 1930-х годов, уже после возвращения Лосева из лагеря; см. об этой издательской истории: Тахо-Годи А. Лосев. М.: Молодая гвардия, 2000. С. 205 и след. С Лосевым Лифшица связывали дистанцированные, но весьма уважительные отношения; уже в 1970-е годы Лосев, в частности, упоминал его умение развивать «умный, тонкий марксизм» в области эстетики (Арсланов В. За что казнил Михаил Булгаков Михаила Александровича Берлиоза // Вопросы литературы. 1989. № 8). – Прим. ред.

⁴² Юдин Павел Федорович (1899–1968) – советский идеологический функционер, в начале 1930-х годов один из главных персонажей «философского фронта», изобличитель (вместе с М.Б. Митиным) «меныпевиствующего идеализма» Деборина и его школы. В середине 1930-х годов – один из организаторов Союза писателей, в 1937–1947 годах – заведующий ОГИЗом РСФСР, одновременно в 1938–1944 годах – директор Института философии АН СССР. Член-корреспондент АН СССР (с 1939 года), академик (с 1953 года). – Прим. ред.

⁴³ Хеллер Агнеш (Heller Agnes) (р. 1929) – ученица Лукача, известный венгерский философ, член знаменитой «будапештской школы» в 1960-1970-е годы; после разгрома Пражской весны и смерти Лукача подверглась преследованиям в Венгрии, с 1977 года – в эмиграции; с 1986 года – профессор Новой школы социальных наук в Нью-Йорке. Ее отношение к марксизму в 1970-1980-е претерпело заметную эволюцию в сторону признания примата либеральных ценностей. – Прим. ред.

⁴⁴ Херман Иштван (Hermann Istvan) (1925–1986) – один из наиболее ортодоксальных представителей круга учеников Лукача, автор канонизирующей биографии учителя (1974), позволяющей вписать его взгляды в идеологический канон кадаровской Венгрии. – Прим. ред.

⁴⁵ См. также внутренние рецензии Лифшица на произведения Солженицына для «Нового мира» в 1960-е годы, где он безусловно признавал первостепенный талант писателя: Лифшиц М. О повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»; О рукописи А.И. Солженицына «В круге первом» ⁄ Публ. Л.Я. Рейнгардт // Вопросы литературы. 1990. № 7.С. 73–83. – Прим. ред.

⁴⁶ Скорее всего, Эйхе Роберт Индрикович (1890–1940) – советский партийный и государственный деятель. В 1925–1937 годах – председатель Сибирского крайисполкома, секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б). С октября 1937-го нарком земледелия СССР, с 1935-го кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП (б). Арестован в 1938 году, расстрелян в 1940 году. – Прим. ред.

⁴⁷ Близкие по духу рассуждения о Солженицыне, его неприятии Ленина и позиции Твардовского см. в других заметках философа: Лифшиц М. Очерки русской культуры (Из неизданного). М.: Наследие, 1995. С. 227–244, особенно с. 233–235. – Прим. ред.

⁴⁸ Имеется в виду, по всей вероятности, фильм Ф. Феллини «Репетиция оркестра».

⁴⁹ Именно эти пьесы Лессинга и Шиллера были предметом внимания марксистских теоретиков искусства разных поколений (Меринг, Лукач и др.). – Прим. ред.

⁵⁰ См. о Г. Успенском в этой связи: Русские писатели об изобразительном искусстве ⁄ Сост. Л.А. Гессен, А.Г. Островский. Л.: Художник РСФСР, 1976. Работы ветерана большевизма Михаила Степановича Ольминского (наст. фам. Александров) (1863–1933), связанного с первыми марксистскими кружками, критика декадентов и соратника Ленина по «Правде» и «Звезде», были важны Лифшицу для подкрепления его антимодернистской позиции; см.: Волков П.Д. Эстетические взгляды М.С. Ольминского. М., 1975; см. также: Богуславский Г.А. Пролетарская революция и памятники культуры (Деятельность М.С. Ольминского по охране национальных художественных ценностей) // Исторические записки. Вып. 100. М., 1971. С. 355–374. – Прим. ред.

⁵¹ Речь идет об известной антимарксистской (и антигегелевской) работе К. Поппера (1902–1994) «Нищета историцизма» (русский перевод: Вопросы философии. 1992. № 9, 10). Стоит отметить, что в Австрии в 1930-е годы, до эмиграции в Великобританию и Новую Зеландию, политические взгляды молодого Поппера были достаточно близки к леворадикальным. – Прим. ред.

⁵² Отсылка к аргументам немецкого правоведа Рудольфа Штаммлера (1856–1938) в спорах с марксистами конца XIX века: если, по их мнению, гибель капитализма экономически абсолютно неизбежна, то революционная организация его противников выступает в роли «партии сторонников лунного затмения»; его возражения против материалистического понимания истории критиковал еще Макс Вебер: Weber Мах. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen: Mohr, 1951. S. 291–359. – Прим. ред.

⁵³ Дежурное обвинение, направленное во второй половине тридцатых годов против Михаила Лифшица, в особенности после появления его статьи о Дж. Вико (см., например: [Ермилов В.] О вредных взглядах «Литературного критика» // Красная новь. 1940. № 4. С. 160–161. – Прим. ред.).

⁵⁴ Речь идет о положениях одной из самых известных работ Беньямина: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости ⁄ Пер. с нем. М.: Медиум, 1996. – Прим. ред.

⁵⁵ См.: Лифшиц Мих. Иоганн Иоахим Винкельман и три эпохи буржуазного мировоззрения // Лифшиц Мих. Собрание сочинений: В 3 т. Том 2. М., 1986. С. 57–113 (впервые опубликовано как предисловие к книге: Винкельман И.И. История искусства древности ⁄ Пер. с нем. М.; Л., 1933. С. VII–LXII). – Прим. ред.

⁵⁶ Фриче Владимир Максимович (1870–1929) – искусствовед и литературовед, академик АН СССР (1929), председатель Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (1922–1929), ответственный редактор журналов «Печать и революция» и «Литература и марксизм»; еще с начала XX века выступал как активный сторонник марксистского мировоззрения. Именно против преобладающих в ранней советской эстетике идей Фриче (учения о классовой детерминированности художественных жанров и типов, о социальных основах стиля и классовом размежевании и подражании в искусстве), равно как и против социологии литературы Переверзева с начала 1930-х годов последовательно выступали Лифшиц и его сторонники, выдвигая на первый план категории народности, историзма и объективного, многогранного художественного постижения действительности. – Прим. ред.

⁵⁷ Маца Иван Людвигович (1893–1974) – советский теоретик искусства; родился в Австро-Венгрии, в конце 1910-х годов активно участвовал в развитии венгерского авангарда (журналах Лайоша Кашшака), с 1923 года – в СССР, член-корреспондент Коммунистической академии (1930–1936). В своих работах стремился в духе Фриче напрямую связать общественные условия и закономерности развития искусства («Очерки по теоретическому искусствознанию», 1930 и др.) См. его ретроспективную статью: Маца И. Советская эстетическая мысль в 1920-е годы // Из истории советской эстетической мысли: Сб. статей ⁄ Под ред. Л.Ф. Денисовой. М.: Искусство, 1967. С. 18–58. – Прим. ред.

⁵⁸ Хаузер Арнольд (Hauser Arnold) (1900–1978) – английский социолог искусства венгерского происхождения, автор монументальной «Социальной истории искусства» (1951). На его становление особенно повлияло общение с Лукачем, Б. Балажем и К. Манхеймом периода так называемых «воскресных собраний» в 1916–1919 годах в Будапеште. См. подробнее: Арсланов В.Г. Западное искусствознание XX века. М., 2005. С. 371–387. – Прим. ред.

⁵⁹ Гелен Арнольд (Gelehn Arnold) (1904–1976) – немецкий философ, один из основоположников философской антропологии; Лифшиц имеет в виду идеи Гелена, развитые в книгах «Человек. Его природа и положение в мире», «Первочеловек и поздняя культура». – Прим. ред.

⁶⁰ Имеется в виду, вероятно, стенограмма лекции «Народность искусства и борьба классов», прочитанной Мих. Лифшицем в ИФЛИ 23.05.1938 г. (см.: Лифшиц Мих. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1986).

⁶¹ См. в мемуарах Г. Померанца: «К 1937 году старая марксистско-ленинская социология уже называется вульгарной социологией; бывшие вульгарные социологи перестроились и пекли одна за другой книжки о народности Пушкина, Некрасова и других (в коридорах ИФЛИ это называлось изнародованием). И тотчас же Лифшиц с Лукачем стали не нужны. Их попытка собрать все, что думал об искусстве Карл Маркс, и создать цельную марксистскую эстетику слишком сбивалась в Гегеля и вообще слишком была серьезной и последовательной для пропагандистской машины. Например, на докладе о народности (длившемся шесть часов!) Михаил Александрович отделил друг от друга непосредственную народность Шевченко, народность Некрасова (перешедшего на сторону народа, порвав со своим классом), Пушкина (сохранившего дворянское самосознание, но любившего народ и искавшего вдохновение в фольклоре) и наконец всякого большого искусства. Ибо большое искусство должно быть понято народом, и народ действительно поймет его когда-нибудь; поэтому вполне возможно, что когда-нибудь народной станет философская лирика Тютчева» (Померанц Г.С. Записки гадкого утенка. С. 31–32). – Прим. ред.

⁶² Вероятно, Лифшиц отсылает к статье Луначарского «Ленин и литературоведение» (1932), впервые опубликованной в 6-м томе «Литературной энциклопедии». Эти размышления касаются «узкого» прогрессивного развития самых передовых общественных или художественных сил в столкновении с «широким» низовым стремлением масс к свободе и всеобщему счастью в равенстве (см.: Лифшиц Мих. А.В. Луначарский[1967] // Лифшиц Мих. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 190–193). – Прим. ред.

⁶³ Так называемое «течение» (М. Лифшиц, Г. Лукач, Е. Усиевич, B. Александров, В. Гриб, И. Сац и др.) группировалось вокруг журнала «Литературный критик».

⁶⁴ После публикации известного манифеста Лифшица в «Литературной газете» (Почему я не модернист // Литературная газета. 1966. 8 октября) он отклонил возможность публичного спора с Г. Померанцем (как учеником своего ученика Гриба); см. также: О псевдореволюционных движениях и роли интеллигенции: (Из письма Г.С. Померанца М.А. Лифшицу) // Политический дневник. Амстердам, 1975. Т. 2: 1965–1970. C. 174–182; Лифшиц М. Осторожно – человечество // Литературная газета. 1967. 15 февраля. – Прим. ред.

⁶⁵ Персонаж «Озорных рассказов» Бальзака («Ведьма»). Один из семейства Турнебушей, пространно излагая в своем завещании основы житейской мудрости, пишет: «Турнебуши навсегда останутся безвестными, ведя жизнь смиренную, как безобидные малые насекомые, кои, раз угнездившись в деревянном столбе, просверливают себе дырочку и в тиши и в мире разматывают до конца свою нить».

⁶⁶ Имеется в виду известная постановка «Гамлета» на сцене театра им. Е.Б. Вахтангова в мае 1932 года – режиссерский дебют Николая Павловича Акимова, с музыкой Д. Шостаковича, один из последних театральных экспериментов с классикой в духе прежнего авангарда 1920-х годов, где на первый план выведена авантюрная и «заговорщическая» линия борьбы за датский престол; пьеса, имевшая шумный успех у публики, подверглась тогда же жесткой проработочной критике. См. подробнее: Заболотняя М.В. «Гамлет» в постановке Акимова // Акимов – это Акимов. СПб.: РНБ, 2006. С. 78–122. – Прим. ред.

⁶⁷ Струве Глеб Петрович (1898–1985) – поэт, критик, литературовед-славист и издатель, сын П.Б. Струве; вместе с Б. Филипповым подготовил к печати собрания сочинений Б. Пастернака, О. Мандельштама, А. Ахматовой, Н. Заболоцкого, Н. Гумилева, Н. Клюева. Книга «История русской советской литературы» (1935) была переведена на несколько языков. – Прим. ред.

⁶⁸ Теория щели – идея Лифшица (восходящая к Герцену) о возможности миновать столкновение – или наложение двух противоположных крайностей, связанная с обретением «истинной середины»; такой щелью истории можно считать Возрождение – возникшее на переломе феодальной и буржуазной эпох и избежавшее самых дурных сторон каждой из них (см. попытку развивать эти принципы: Арсланов В. Постмодернизм и русский «третий путь». Tertium datur российской культуры XX века. М., 2007). – Прим. ред.

⁶⁹ Имеется в виду сочинение Д. Дидро, в котором излагается его социальная утопия, где преодолены пороки цивилизации, основанной на частной собственности.

⁷⁰ Об отношении М.А. Лифшица к тому, что он называл народничеством в литературной критике, дают представление следующие строки из письма М. Лифшица к Г. Лукачу (от 16.07.1964 г.): «Из статьи Лакшина («Иван Денисович, его друзья и недруги». – Сост.) можно узнать все, что нужно, о критиках Солженицына, что же касается защиты, то она выдержана в достаточно умных тонах, хотя имеет, с моей точки зрения, один недостаток. Автор толкует образ Ивана Денисовича немного по-народнически и в дидактическом духе, чего у самого писателя нет. Лакшин, во всяком случае, преувеличивает имеющийся у Солженицына сарказм по отношению к «придуркам», то есть людям, не работающим на «общих работах», физически. Получается у критика род социальной трудотерапии, а это уже недалеко от генеральной идеи, на которой был основан весь этот санаторий. Некоторый оттенок народнического осуждения интеллигенции и умиления перед простотой, имеющийся в статье Лакшина, не усиливает ее позицию, а ослабляет ее».

⁷¹ См.: «Стендаль обогатил и развил и самый творческий метод реализма. Объясняется это тем, что к исследованию общества Стендаль подходил как художник-демократ, для которого враждебность буржуазного социального устройства истинным интересам народа была очевидней, чем Бальзаку, которому в процессе изображения и познания действительности приходилось преодолевать консервативные стороны своего мировоззрения, искажавшие ее облик» (Сучков Б. История и реализм // Знамя. 1962. № 3. С. 178). – Прим. ред.

⁷² Сучков повторяет формулу Стендаля о романе как зеркале, которое проносят по проселочной дороге, – где отражается и синева неба, и придорожная грязь, а введение внутреннего монолога позволяло «проникать его исследующему анатомирующему ланцету в живую плоть души героя» (Там же. С. 179). – Прим. ред.

⁷³ Ставский (наст. фам. – Кирпичников) Владимир Петрович (1900–1943) – писатель и литературный функционер. В 1928–1933 годах один из руководителей РАПП. В 1936 году, после смерти Горького, стал руководителем Союза писателей СССР (фактически до лета 1941 года), одновременно в 1937–1943 годах был главным редактором журнала «Новый мир». Погиб на фронте. См. о нем: Авторханов А.Г. О себе и о времени: Мемуары. М., 2003. С. 401–402. Ставский еще в 1937 году информировал вышестоящие инстанции об идейной неблагонадежности «Литературного критика» и лично Лифшица (см.: «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925–1938: Документы. М., 1997. С. 138). – Прим. ред.

⁷⁴ Эльсберг Яков Ефимович (1901–1972) – литературный критик «напостовского» направления, затем – автор многочисленных работ по теории и истории литературы. Ему приписывают кражу денег из кооперативного издательства «Круг» еще в 1920-е годы (см. его книгу: Шапирштейн-Лерс Я.Е. Во внутренней тюрьме ГПУ (записки арестованного). Бодайбо, 1924). Позднее он был преподавателем МГУ и литературным секретарем Л.Б. Каменева; после 1953 года достоянием гласности стали доносы Эльсберга на писателей и литературоведов (Л. Пинского, И. Бабеля и др.), включая близких знакомых; после XXII съезда КПСС он был исключен из Союза писателей (Правление не утвердило решение московской организации), но остался научным сотрудником ИМЛИ – его имя тем временем стало нарицательным. Об Эльсберге в 1930-е годы см.: Любимов Н. Неувядаемый цвет. Книга воспоминаний. Т. 2. М., 2004. С. 18–23. Лифшиц полемизировал с Эльсбергом в 1957 году по вопросу о соотношении метода и мировоззрения писателя, но эти материалы были опубликованы лишь в начале 1980-х годов: Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980. С. 546–550. – Прим. ред.

⁷⁵ Самарин Роман Михайлович (1911–1974) – советский литературовед, автор сопроводительных статей и редактор изданий многих зарубежных писателей. С 1947 года – заведующий кафедрой истории зарубежных литератур и декан (1956–1961) филфака МГУ, одновременно заведующий отделом зарубежных литератур Института мировой литературы АН СССР. Активный участник антисемитских кампаний конца 1940-х – начала 1950-х годов. О неблаговидной деятельности Самарина в ИМЛИ см.: Евнина Е. Из книги воспоминаний // Вопросы литературы. 1995. № 4. С. 230 и след. Ср. попытку апологии Самарина: Николюкин А.Н. Роман Михайлович Самарин: миф и реальность: Письмо в редакцию // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1999. № 2. С. 167–175. – Прим. ред.

⁷⁶ Лифшиц здесь активно выступает против стремления связать принципы «течения» (примат познавательной функции искусства, первостепенная роль отражения объективной действительности) с наследием сталинизма, что было свойственно в 1970-е годы уже довольно широкому кругу советских искусствоведов, не согласных с марксистской ортодоксией Лифшица и его единомышленников; и среди них были отнюдь не только одиозные деятели минувших эпох. – Прим. ред.

⁷⁷ Мейлах Борис Соломонович (1909–1987) – советский литературовед, автор множества работ о Пушкине; в 1960-е годы – сторонник сближения литературоведения и психологической науки. Вероятно, Лифшиц имеет в виду его книгу «Талант писателя и процессы творчества» (Л., 1969). – Прим. ред.

⁷⁸ Персонаж повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

⁷⁹ Das Man – термин философии М. Хайдеггера (из «Бытия и времени»), обозначающий анонимную безликость современного общества.

⁸⁰ Народное (национальное), региональное, «домашнее» искусство (нем.}.

⁸¹ Каркас, конструкция, строение, рама (англ.}.

⁸² Наверняка имеется в виду статья: Бочаров С.Г. Статьи B. И. Ленина о Толстом и проблема художественного метода // Вопросы литературы. 1958. № 4 (спор с интерпретацией Лифшицем писательского мировоззрения в рамках его полемики с югославским публицистом И. Видмаром – с. 117–119); см.: «Отождествляя, по сути дела, крестьянский голос и философские взгляды Толстого как то решающее, что определяет характер образов, создаваемых гениальным художником, исследователь – хочет он того или нет – отказывает искусству в возможности быть самостоятельной и специфической формой общественного сознания, растворяет искусство в философии» (Там же. С. 119). Отметим, что, несмотря на «ортодоксальную» форму высказывания, Бочаров говорит здесь об автономии искусства от внеположных ему задач. См. также: Бочаров С.Г. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир». М., 1963. C. 22–25. – Прим. ред.

⁸³ Часть формулы передачи полномочий римского сената магистратам в чрезвычайных обстоятельствах: «Caveant consules, ne quid respublica detrimenti capiat» («Пусть консулы будут бдительны, дабы республика не претерпела ущерба» (лат.)); в данном случае – призыв к бдительности надзирающих инстанций. – Прим. ред.

⁸⁴ С.Г. Бочаров работал в 1960-е годы в ИМЛИ под началом Я. Эльсберга. – Прим. ред.

⁸⁵ Недошивин Герман Александрович (1910–1983) – искусствовед, называвший себя учеником Мих. Лифшица, в 1940-1950-е годы активный пропагандист официальной идеологии, в последующие годы обвинял Лифшица в «догматизме». См. о Недошивине памфлет Мих. Лифшица «В мире эстетики»: Лифшиц М. В мире эстетики. М., 1985.

⁸⁶ Это, вероятно, относится к одному из последних замыслов Мейерхольда – постановке пушкинского «Бориса Годунова», дошедшей до стадии репетиций в 1937 году. Мих. Лифшиц писал (12.11.1964 г.) чешскому эстетику Владимиру Досталу: «Вы меня спрашиваете, как я отношусь к Мейерхольду и Эйзенштейну. Мейерхольд мне ничего плохого не сделал; я работал когда-то в его театральном институте, преподавал философию. Мне недавно напомнили, что в тридцатых годах я читал перед труппой театра доклад о «Борисе Годунове» Пушкина, которого они собирались ставить. И. Мейерхольд и супруга его Зинаида в самых лестных выражениях оценивали сей вклад в их дело. Но даже мученичество Мейерхольда не может заставить меня забыть, как сам он, захватив в свои руки палку, в качестве главы театрального отдела Наркомпроса первых лет революции, творил черт знает что». – Цитата из архива Мих. Лифшица. См. также рабочие записи: Мейерхольд репетирует: В 2 т. ⁄ Сост. и коммент. М.М. Ситковецкой. Вступ. тексты к стенограммам М.М. Ситковецкой и О.М. Фельдмана, заключит, статья Б. Зингермана. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1993. Главы незавершенной работы Лифшица «Пушкин и его время» конца 1930-х годов см.: Лифшиц М. Очерки русской культуры. С. 162–226. -Прим. ред.