1 См.: Rosenkranz К. G. W. F. Hegels Leben. Berlin, 1844, S. XI.
2 Rosenkranz K. G. W. F. Hegels Leben, S. X.
3 Haering Th. Hegel. Sein Wollen und sein Werk. Lpz. – Berlin, 1929, Bd. 1,S. 285.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 413–414.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 415. Для отношения Либкнехта к вопросу о Гегеле характерно следующее письмо его кМарксу, опубликованное в «Vorwärts» 14 ноября 1931 года. Оно написано, видимо, тотчас же по получении отповеди Энгельса, но ещё до получения аналогичного письма Маркса.
«Среда, 14 мая 1870 г.
Дорогой Мавр!
Вчера я получил от Энгельса свински грубое письмо (на которое я отвечу в таком же стиле) с заявлением, в котором он третирует меня как школьника и которого я, конечно, не принимаю. Поистине несуразно поднимать такой шум из-за какого-то беглого примечания о Гегеле. Что оно не Энгельсом написано, поймёт всякий, кто знает Энгельса, и никто из знающих Энгельса не заподозрит его в святотатстве по отношению к святому Гегелю. Да и вообще лишь немногие сочтут это за святотатство.
Я не получил такого образования, как Энгельс; прежде чем я успел одолеть теорию, я был брошен в гущу практики, и вот уже 22 года непрерывно веду беспокойную жизнь, без минуты досуга. Что при таких условиях я не изучал Гегеля так основательно, как Энгельс, это ясно само собой, но и нисколько не позорно для меня. И если я даже немножко презираю эту учебу, то Энгельсу придётся оставить при мне это моё частное мнение. Во всяком случае, с его стороны безответственно оскорблять меня из-за такой ерунды, ибо он оскорбил меня. Как только я напишу ответное письмо, я пришлю его тебе.
Что касается его заявления, то я оговорю, что примечания написаны не Энгельсом. Этим он должен удовлетвориться, если не хочет вызвать скандала.
Я думал, что наконец-то у меня с вами всё улажено, и вдруг это письмо… В области теории я уступаю первенство Энгельсу, но в области практики я считаю себя немного более искушённым, чем он.
Сердечные приветы тебе и твоим.
Твой верный Library (Либкнехт)
Моя жена благодарит за любезные поздравления. Когда я буду крестить малыша, то дам ему твоё имя. Ведь ты не возражаешь? Это было решено тотчас же после его рождения».
6 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 422.
7 Разумеется, корни этих течений уходят в XIX столетие. Вспомним хотя бы Бруно Бауэра, оказавшего влияние на Ницше. В книге Ханса Файхингера «Nietzsche als Philosoph» (Langensalza, 1930) имеется интересное указание на забытое теперь сочинение К. Теод. Гродека «De morbo democratico» («О демократической болезни») 1849 года. Идеи Гродека также сыграли свою роль на пути к ницшеанству.
8 См.: Logos, 1924, XIII, S. 357.
9 О связи немецкого неогегельянства с «идеями 1914 года» хорошо писал воинствующий пастор Лассон в самый разгар мировой войны: «Гегель поднял на новую ступень познание государства. Он учил пониманию сущности государства, отношения единичного лица к государству, положения и призвания единичного и государства в исторической связи человечества; тем самым оказал самое решающее влияние на вызревание государственной идеи, пришедшей в течение последних столетий к своему политическому существованию в Германии: "идеи 1914 года" восходят, без всякого сомнения, к гегелевскому пониманию истории и его учению о государстве. Если в современной мировой войне, посредством которой враги Германии хотели преградить дорогу или свести на нет проникновение в мир немецкого духа, если в этой войне вместо медленного расширения происходит резкая германизация мира, если одна за другой мировые державы, для того чтобы спастись от поражения, должны усвоить себе немецкое понимание государства и государственных обязанностей его граждан и насильственно навязывать своим народам это понимание, то мы не должны забывать, как велик был вклад Гегеля в то, чтобы сделать это понятие государства свободной живой собственностью немецкого народа, собственностью, которая сейчас в ужасающем мировом пожаре оказывается самой высокой и самой истинной» (см.: G. W. R Hegel. Die Vernunft in der Geschichte, hrsg. von Lasson, Vorwort des Herausgebers, июнь 1917 г.).
10 Ebbinghaus J. Über die Fortschritte der Metaphysik. Tübingen, 1931, S. 6.
11 Verhandlungen des ersten Hegelkongresses von 22 bis 25 April 1930 im Haag. Im Auftrag des Internationalen Hegelbundes, hrsg. von B.Wigersma.Tübingen – Haarlem, 1931.
12 См.: Vorwärts, 1931,14 November.
13 Bernhard L. Der Staatsgedanke des Faschismus. Berlin, 1931, S. 7–9.
14 Die Weltgeschichte ist das Weltgericht (слова Шиллера).
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 5.
16 Hegels theologische Jugendschriften (nach den Handschriften der kgl. Bibliothek in Berlin, hrsg. von Dr. Hermann Nohl). Tübingen, 1907. Далее в статье в скобках указаны страницы по этому изданию. Ранние произведения Гегеля в советских изданиях: Гегель. Работы разных лет. М., 1972, т. 1; Гегель. Эстетика. М, 1973, т. 4; Гегель. Философия религии. М., 1975, т. 1; Гегель. Политические произведения. М., 1978. – Примеч. ред.
17 См. обширные рассуждения на эту тему в рукописи Гегеля «Позитивность христианской религии» (с. 183 и след.).
18 Наибольшее сходство с идеями молодого Гегеля обнаруживает содержание двух левогегельянских брошюр: «Трубный глас» и «Учение Гегеля о религии и искусстве с точки зрения верующего», в составлении которых принимал участие Маркс (1841–1842). То же самое нужно сказать о конспектах молодого Маркса, относящихся к периоду его работы над «Трактатом о христианском искусстве». Я позволю себе сослаться здесь на мою работу об эстетических взглядах Маркса. – При меч. к наст, изд.
19 Мы как будто слышим знаменитую речь Робеспьера о республиканской религии Верховного Существа: «Граждане… есть такого рода учреждение, которое следует рассматривать как существенную часть публичного воспитания и которое необходимо относится к его содержанию. Я буду говорить о национальных празднествах. Соберите людей, и вы сделаете их лучше, ибо люди, собравшиеся вместе, ищут удовольствия, а удовлетворение им могут доставить только те вещи, которые делают их достойными уважения. Дайте их собранию великую моральную и политическую тему, и любовь ко всему достойному проникнет в их сердца вместе с удовольствием, ибо люди не встречаются без удовольствия. Человек – это самый великий предмет в природе, и самое величественное из всех зрелищ есть зрелище великого народа, собранного воедино. Никогда не говорят без энтузиазма о народных празднествах Греции… Как легко будет французскому народу дать нашим собраниям более широкий предмет и более великий характер! Хорошо разработанная система празднеств будет одновременно играть роль легчайших уз братства и самого мощного средства возрождения… Не ждите, однако, честолюбивые священнослужители, что мы будем работать для восстановления вашего владычества!.. Истинный храм Верховного Существа – это природа; его храмы – это вселенная; его культ – добродетель; его праздники – радость великого народа, собранного пред его очами, для того чтобы крепче стянуть узы всеобщего братства и чтобы воздать ему благоговение чувствительных и чистых сердец».
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 122.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 135.
22 Там же, с. 136.
23 Там же, т. 8, с. 120–121.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 120.
25 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 166.
26 Oeuvres de Saint-Simon et d'Enfantin, vol. 40, pp. 11–12,39.
27 Hegel. Wissenschaft der Logik, I. Teil (Lasson), S. 4–5. Здесь и далее перевод Мих. Лифшица. Статья была написана до выхода в свет советских изданий цитируемых произведений Гегеля. – Примеч. ред.
28 Критикуя гегелевское учение об исторической необходимости, он пишет: «Если бы Робеспьер и его товарищи в силу своей свободы решились на человечность и сострадание, то не был бы осуществлён диалектический момент – субъективная воля с её абстрактным равенством, которая в углублении в самоё себя должна была бы как крайнее отрицание объективного миропорядка прийти к величайшему напряжению противоположности, к ревнивой ярости уничтожения, – и таким образом мировой дух был бы посрамлён» (Stahl Fr. J. Die Philosophie des Rechts, 3. Aufl., Heidelberg, 1854, Bd. 2, S. 128).
29 Hegel. Phänomenologie des Geistes, 3. Aufl. (Lasson), S. 417.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 416.
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 183.
32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 136.
33 Вот как, например, освещает век буржуазии Гегель в своей «Системе нравственности» 1802 года: «Некто реален, если он имеет деньги. Воображение исчезло. Значение имеет непосредственная наличность. Сущность вещи есть сама вещь. Ценность есть звонкая монета. Налицо формальный принцип разума. Это абстракция от всякой особенности, характера и т. д., искусности единичного» (System der Sittlichkeit von Hegel. Hrsg, von Mollat, 1893, S. 63).
34 См.: Hegel. Philosophie des Rechts. § 197, 198 и др. Юстус Мёзер в своих «Патриотических фантазиях» выразил дух этого образования с откровенностью, достойной XVIII столетия: «Влияние примера, постоянная привычка, моральное воспитание – всё это, направленное к определённой цели, – вот что нужно для того, чтобы одна нация с радостью шла в море, другая – с песнями спускалась в шахты. Путём воспитания надо отнять у народа, который должен приспособить себя к определённой форме труда, все чувства, кроме одного, нужного ему для его специальности, чтобы тем самым сделать из него постоянного раба своей профессии. Нужно отнять у него ловкость, вкус и силу для всякой другой профессии, чтобы лишить его навсегда возможности сбросить с себя цепи своей специальности». «Ничто, я думаю, – восклицает по поводу этих слов Жорес, – не сравнится со спокойной жестокостью сильных выражений Мёзера, когда он говорит о систематической атрофии, отнимающей у рабочего все чувства, кроме одного – специального, нужного для его специального труда и делающего его на всю жизнь рабом этого единственного оставленного ему чувства» (Histoire socialiste de la Révolution française, t. 5, p. 28).
35 Hegel. Philosophie der Weltgeschichte. Hrsg, von Lasson, S. 528 f; см. также S. 135–137, 230, 239, 572.
36 Здесь и далее в этой статье в скобках указаны том и страницы «Лекций по эстетике» в издании: Hegel. Sämtliche Werke. Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden, hrsg. von H. Glöckner, Stuttgart, 1927–1930.
37 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 280.
38 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.—Л., 1931, т. 1, с. 117.
39 Hegel. Philosophie der Weltgeschichte (Lasson), S. 449.
40 Выражение Гёте в стихотворении «Die Geheimnisse». Гегель употребляет его дважды (XIII, 235; XIV, 358).
41 См.: Hegel. Philosophie der Weltgeschichte (Lasson), S. 763.
42 Hegel. Philosophie des Rechts (Lasson), S. 345.
43 «В предшествующей истории является безусловно эмпирическим фактом также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности до всемирно-исторической деятельности, всё более подпадали под власть чуждой им силы (в этом гнёте они усматривали козни так называемого мирового духа и т. д.) – под власть силы, которая становится всё более массовой и в конечном счёте проявляется как мировой рынок» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 36).
44 Hegel. Philosophie der Weltgeschichte (Lasson), S. 129–138.
45 Hegel. Phänomenologie des Geistes (Lasson), S. 524.
46 Hegel. Phänomenologie des Geistes (Lasson), S. 523–524.
47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 297.
48 См. его «Die Bewertung der Wirtschaft im philosophischen Denken des XIX Jahrhunderts», Lpz., 1921.
49 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 177.
50 Кэрд Э. Гегель. М., 1898, с. 239.
51 Чернышевский Н. ПСС в 15 т, т. II, с. 13. В квадратные скобки взяты вычеркнутые места.
52 Там же.
53 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 381.
54 Glöckner H. Hegel, Bd I, Stuttgart, 1929, S. 411.
55 На эту иррационализацию Гегеля уже давно указывал Георг Лукач (см. его книгу «Die Zerstörung der Vernunft», Berlin, 1954; см. также критический обзор Байера «Hegel-Bilder. Kritik der Hegel Deutungen», Berlin, 1964, S. 141–151 u. a.).
56 Hebbels Werke, hrsg. von G. Fricke, Leipzig, Bd 4, S. 283.
57 См. статью Георга Лассона в «Beiträge zur Hegelforschung», H. 2,1910. S. 35 ff., а также H. G1 ockner, Hegel, Bd I, S. 408–429.
58 Письмо к И.-Г. Фоссу, май 1805 года. – «Briefe von und an Hegel», Bd I, S. 99 (Hegel, Sämtliche Werke, Neue kritische Ausgabe, hrsg. V. J. Hoffmeister, Bd XXVII, Hamburg, 1952).
59 Hegel G.-W.-Fr. Sämtliche Werke, Bd X, Vorlesungen über die Ästhetik. Erster Band. Mit einem Vorwort von Heinrich Gustav Hotho, 1835, S. VIII.
60 Hegel G.-W.-Fr. Sämtliche Werke, Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden, hrsg. von Hermann Glöckner, Stuttgart, 1927–1930.
61 Hegel G.-W.-Fr. Sämtliche Werke, hrsg. von Georg Lasson, Bd Xa. Vorlesungen über die Ästhetik, I Halbband, Leipzig, 1931 («Philosophische Bibliothek», Bd 164). Vorbemerkung des Herausgebers, S. XI, XII.
62 Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. (Первый полутом), М.—Л., 1933, с. 158.
63 Из личного дела Гото в управлении берлинских музеев, которым пользовался Вильгельм Ветцольдт («Deutsche Kunsthistoriker», Bd II, Von Passavant bis Justi, Leipzig, 1924, S. 54).
64 Hegel G.-W.-Fr. Ästhetik. Mit einem einführenden Essay von Georg Lukacs, hrsg. von Friedrich Bassenge, Berlin, 1955.
65 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322.
66 См.: Гегель. Энциклопедия философских наук, часть 1 – Логика, § 213, прибавление.
67 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 276.
68 На полях рукописи: «Нет ли возможности говорить о всеобщем и пояснить его?».
69 На полях рукописи: «Напр., немецкое возрождение».
70 На полях рукописи: «Кстати. Где-то более ярко связать с критикой филистерства у Гейне и Маркса».
71 На полях: «Есть отдельные беспутные».