Мужчины любят сочинять язвительные анекдоты про женщин. Вот самый известный – от Максима Галкина: «Поймали как-то женщину, вскрыли ее черепную коробку, а там какая-то веревочка. Думали-думали, что это за веревочка. А потом взяли ножницы и разрезали. Ну что – уши отвалились!» А бедных блондинок вообще вычеркнули из списка Homo sapiens. «Блондинка поднимается по лестнице, спрашивает: «Это второй этаж?» – «Нет, третий». – «А где второй?». В остроумии по поводу «тупоумия» дам упражняются и некоторые поэты-песенники. Вот одностишия, которые гуляют по Интернету: «Нет, я не против, только не согласна!», «Подарил мне пылесос, женится, наверное…».

– Невысокого мнения о женском уме были все мужчины во все времена, – рассказывал Дмитрий Владимирович. – Лермонтов устами Печорина так анализировал структуры рассуждения слабого пола: «Нет ничего парадоксальнее женского ума: порядок доказательств, которым они уничтожают свои предубеждения, очень оригинален. Чтобы выучиться их диалектике, надо опрокинуть в уме своем все школьные правила логики. Например, способ обыкновенный: «Этот человек любит меня, но я замужем, следовательно, не должна его любить». Способ женский: «Я не должна его любить, ибо я замужем; но он меня любит, следовательно…». Многоточие подразумевает невероятное количество вариантов – от желания поиздеваться над ухажером до готовности немедленно отдаться».

Профессор Беклемишев утверждает, что якобы нелогичное высказывание или поведение представительниц слабого пола на самом деле подчинено железным, но своеобразным умозаключениям. В своих мыслях женщина мгновенно прокручивает множество вариантов развития событий. И вслух выдает ответ, кажущийся мужчине абсолютно нелогичным, но на самом деле – единственно верным в длинной цепи ее молниеносных рассуждений.

У профессора Беклемишева были предшественники. Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P => Q); иметь новую шубку приятно (это Q – приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)».

Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин – железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие – нет. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин – интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.

* * *

Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялся кандидат биологических наук Владимир Башкиров из Института биологии гена РАН, в результате чего появился серьезный научный труд под названием «О молекулярно-генетических механизмах женской логики». А уже в начале 2000-х годов и профессор Беклемишев издал монографию «Женская логика». Итак, каковы же законы женской логики?

Закон 1.

Любое утверждение можно признать бессмысленным.

Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?», или «А больше ничего не смог придумать?».

Закон 2.

Цель женского спора – выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще.

То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.

Закон 3.

Драматическое обострение ситуации (эскалация).

Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре. Переход к принципам – обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах – упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.

Закон 4.

Отсутствие силлогизмов – логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок.

Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница (собеседник) сделает этот вывод не хуже нее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу (собеседника), то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу (собеседника) устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно, говоря, например, «допустим».

Закон 5.

Любую аргументацию доводить до крайности – никаких полутонов.

Любое сомнение и неуверенность в голосе – это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным – это всецело определяется поставленной целью.