Итак, в последний день января — начнём-с. Раз уж так получилось, что решил в сём мероприятии поучаствовать, а просят в нём своими впечатления делиться, буду делиться. А раздражённые авторы будут в ответ кидаться помидорами. (Хорошо бы, если сразу со свежими огурчиками). P.S. Если кому-то нужна рецензия именно на его произведение — пишите в ветке отзывов обзора.
Щербак В. П. «Лукошко эротики и любви».
Общее впечатление. Есть три неплохо написанные сцены. О людях, о взаимоотношениях мужчин и женщин. Хорошо написанные, живым языком. Рассказа — нет. Так как рассказ — это целостное произведение, подразумевая логику развития, идею и вывод-финал. Ничего этого здесь нет. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну, язык у автора приятный. Пусть не вдохновило, но вполне хорошо читалось Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее да. Посмотреть остальные его работы. А вдруг неудачная композиция лишь конкретно этого рассказа.
Ангел К. «Привет!»
Так себе. Эмоции, переживания… но зачем таким вычурным языком, с обилием книжных и заковыристых слов и оборотов? В результате то ли объяснительная, то ли выдержка из отчёта начинающего психоаналитика. Читается с трудом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Точно нет.
Капустин В. «Искусство компромисса».
Общее впечатление: в огороде бузина, в Киеве дядька. То есть неожиданно вроде, но вот внутренней логики, которая обязана скреплять эту внешнюю неожиданность поведением персонаже — нет. Точнее она вроде есть, но как только вампир оказывается инопланетянином, задаёшь себе вопрос — а к чему всё было до этого? Особенно первая фраза, что надо искать компромисс. Теперь по стилистике. Она тяжёлая, вычурная, с обилием отглагольных оборотов и заковыристых словечек. Проще пишите, проще, там где можете — Чуковский не зря это говорил. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Мне показалось довольно скучно. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Чернышева Ната. «Птица».
Этот изумительнейший рассказ читал уже на РТ-2013. Потому прошлую рецензию перетащу сюда без изменений. Любой по настоящему хороший рассказ — что-то особенное. Неповторимый, вот лучшая похвала, которую можно дать творенью настоящих мастеров. Есть рассказы ручейки, есть рассказы словно полноводные реки. Есть летняя гроза, снежная лавина, суровая скала или шёпот леса. А есть — небо. Яркое, пронзительно синее. Небо, в котором ты стремительно несёшься, подобно ястребу или воробью, перелётной уткой или умудрённым столетиями вороном. Небо — оно для всех, кто способен ощутить его зов, кто способен понять счастье полёта. Вот такова и героиня этого рассказа: живущая небом, живущая в небе, живущая ради неба. Очень красивый, красивый, трогательный и пронзительный рассказ. Работа настоящего мастера: очень красиво написанная, выдержанная и выверенная словом. Рассказ о душе, которая летит не зная границ, забывая о тянущей вниз земле — чтобы раз за разом ощутить пронзительную синеву, одеяла облаков и ночной бархат высоты. Встречайте — это Птица! Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? На одном дыхании не отрываясь Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да. Читал и дальше с огромным удовольствием буду читать.
Леденцова Ю. «Лесной эльф и принцесса в зелёном берете».
Писать рассказы о простых маленьких житейских неурядицах всегда сложно: ведь в коротенькой работе надо уместить целую жизнь. У автора очень даже получилось. Причем очень ярким, живым слогом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.
Грошев-Дворкин Е. Н. «Прерванный полёт».
Только что я писал, что о жизни писать сложно. Но во Великой Отечественной во многом сложнее. Потому что трудно нам, кого деды сберегли от свиста пуль и бомб, писать так, чтобы читатель увидел войну своими глазами. Вдвойне сложно писать в малой форме — а тут меньше 3 тысяч знаков. У автора получилось. Хорошо получилось. Да, у меня есть некоторые претензии по композиции, финал несколько смазан на мой взгляд. Но это ничуть не умаляет того, что написано всё равно здорово. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.
Lionfire John «Жизнь снежинки».
Это попытка написать историю про человека, которого не замечали, он помер и оказалось, что всем то он нужен. Сюжет есть, смысл есть… исполнение пока подкачало. Стиль довольно заковыристый, текст перегружен оборотами тот, который, этого, того самого и так далее (это я обобщённо). Плюс временами попадаются выдержки из характеристики с места работы пополам с некрологом в заводской газете. Теперь по композиции. Вы хотели рассказать историю о человеке, который оказался нужен только тогда, когда умер. Но вот почему он так всем нужен? Можно было дать прямым текстом — но тут ограничение по объёму. Можно же было дать эмоциями, вторым планом… вот тут у вас совершеннейший провал. Есть первый план — герои и действие, есть фон — место событий. А вот второй план, мелкие эмоции, явление, ощущения пространства — всё это осталось за кадром. С другой стороны скажу, что тут — явно болезни начинающего на мой взгляд. Потому что в остальном текст явно вычитывался. А плавность — она придёт с опытом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Пока не очень. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, опять же, нет. Пусть сначала подрастёт как автор.
Гейт А. «Вынос гроба с переплясом».
Это опять проза. Проза о жизни. Я не соглашусь, что вышел рассказ — скорее это очерк. Небольшая зарисовка. Но очерк, написанный хорошим, лёгким и богатым языком. Написан о нас, о том, что хотели как лучше — вот только получается как всегда. Очень приятная работа вымирающего нынче жанра — просто писать о жизни, без чернухи, эпатажа и сортирного юмора. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко и с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.
Беляев А. «Непрошеные гости».
Милый, смешной рассказик. Автор построил его исключительно на диалогах — рискованный приём. Но получилось. Для миниатюры — очень даже то, что нужно. Разве что к финалу с точки композиции немного есть претензий — но тут уже чистое имхо. Субъективное Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко, с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду.
Елина Е. «Саше из лаванды».
Итак, перед нами типичная во всех своих гранях произведение класса «дамский любовный роман». С характерными особенностями жанра, главной из которых является слезодавилка тяжкой судьбы главной героини. Картонная такая слезодавилка. Пока шла жизнь героя-мужчины, я ему даже почти поверил. Не без огрехов, эмоции бы поярче — но с другой стороны тут малая форма, этого достаточно. Образ человека, которому ищет новую ступень своей жизни. А вот с появлением девушки всё пропадает, героини просто нет — есть функция с трагичной историей. И дело даже не в том, что героиня слабохарактерна — характера, эмоций и остального у неё нет. А слёзы должны выступать исключительно из жалости над типовой трагичной ситуацией. Отсутствие характера и эмоций у девушки особенно заметно проявляется, когда чередуются кусочки парень/девушка — контраст режет глаз. Хотя ближе к концу и эмоции парня выдыхаются, так что и он превращается в функцию сюжета, а не человека, который действует исходя из внутренних побуждений. В общем в нынешнем состоянии, пока не будет проработаны мотивация, эмоции, второй план — читать не интересно. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Очень слабый. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Трищенко С. А. «Разговор С Учёным Котом».
Читать — скучно, манера — сумбурная. Все эти максимумы, минимумы и прочие заковыристые слова и обороты. Они скорее подошли бы протоколу какого-нибудь совещания, чем сказке. Тем более сказке-пародии. Проще пишите, проще. Предпочитайте простое сложному, короткое слово — длинному. Да и подчёркивать значимость конкретного места в тексте восклицательным знаком посреди предложения — не лучший способ. Художественный текст, а не протокол, интересно. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Градов И. «Средство от скуки».
Заглянул в этот рассказ после рецензии Евгения Николаевича Грошева-Дворкина, и не пожалел. Рассказ просто замечательный. И взятая тема вроде избита донельзя — общаются Фауст и Мефистофель. И форма подачи — чистый диалог — очень сложна. Но получилось просто замечательно. Легко, изящно. И по слогу, и по ритму рассказа, и по внутреннему темпу — захватило. Конец не угадал, если так можно сказать, до самого конца. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось легко и с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.
Хабарова Леока «Maleficium».
Это рассказ из серии драма с примесью мистики и немножко кошмара. Написано неплохо, хотя признаюсь честно — меня не зацепило. Но тут уже вступают в дело не объективные причины, а банальное «на вкус и цвет». Единственное замечание к автору портит всё полное отсутствие финала. Итога, логического или эмоционального вывода, к чему всё и шло. То есть подводит автор к кульминации, подводит — а кульминации то и нет. Вместо этого — просто всё закончилось. Ну пуганул автор читателя… и ничего больше, зачем — не ясно. Хотя вывод — воздаётся именно деяния так и напрашивается сам собой. Но не прозвучало. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Сносно читалось — хотя причина тут не в авторе, а понравилось/не понравилось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет — но опять же причина не в авторе, а в том самом ИМХО.
Ivanoff А. Н. «Шмель».
Неплохая миниатюрная, если так можно сказать, миниатюрка. Всего тысяча знаков — но образно. Вот только ошибок… в таком малом жанре любые огрехи ну очень бросаются в глаза. Особенно по избыточным повторам союзов и вдвойне особенно по пунктуации. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средний. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, скорее всего нет. Пусть чуть набьёт руку, получше вышлифует произведения. Задатки есть, осталось приложить трудолюбие.
Эстерис Э. «Картина».
Притча о смысле жизни. Написано грамотно, гладко. Вот ошибок не увидел. Пусть меня лично не зацепило — всё равно мило. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читается очень даже мило. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Вот не знаю. Наверное если судить конкретно по этой притче наверное нет. Но тут вопрос отнюдь не в мастерстве автора, оно на высоте. Просто вот я — не его читатель. Но другим вполне порекомендую, слог у автора хороший.
Фэлсберг В. А. «Руководство по окоролевению».
Это юморная пародия на сказки. Неплохая пародия… если бы не два но. «Но» мелкое — текст шероховатый, с ошибками. Вполне читабельно, но ошибки ощущения портят. «Но» большое, по композиции. Ну вот получалась хорошая юморная сказка-пародия. Ну зачем же в конце к анекдоту сводить? Финальная сцена портит всё. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну… читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее всего — нет.
Варюхин Ю. Ю. «Пушок».
Это сказка. Милая, пушистая и хорошая детская сказка. Хорошо написанная. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.
Винокур Р. «Генерал Филипповский в начале 1943 года».
Вот хороший автор выбрал эпизод, вот всё точно описано. Очень нужно вспоминать о Великой Отечественной. И тем обиднее говорить, что рассказа то и нет. В данном виде — это сырой материал. Добавьте тайминг — и получится расшифровка аудиозаписи воспоминаний очевидца. А) — насколько высок интерес от чтения? Увы, никак. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Как автора — нет. А вот заглянуть за воспоминаниями и сведениями о войне — очень даже.
Байрачный А. Н. «Графиня».
Милая зарисовка из жизни автора самиздата. Хорошо получилось, реалистично. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.
Эвелина. «Штефани».
Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.
Renegat. «Месть Макиавелли».
Ещё один рассказ о жизни (фантастический элемент, мол, дело в недалёком будущем можно считать условным).
Долго думал, что мне в рассказе не понравилось. Вроде написано грамотно, композиция есть, финал просматривается… На мой взгляд проблема в том, что у рассказа плохой внутренний темп. То есть внешне какое-то действие есть, а напряжения, когда читатель гадает над поведением героев (ведь живой человек всегда оставляет даже в самой детерменированной ситуации варианты выбора), когда пусть не осознавая ждёшь какого-то резкого поворота — этого нет. То есть не стоит гоняться за обязательными резкими поворотами повествования, но вот иллюзию неоднозначности, внутреннее напряжение выбора героев хотелось бы видеть. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет.
Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».
Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.
Фри Иди Ноуп. «Цветочные эльфы гибнут зимой».
Это тоже проза о жизни. Но не очень удачная. Впечатление, что автор торопится рассказать — и мысль бежит впереди пера, пока неаккуратное следование деталям и образам. Плюс мне не нравится, когда автор без необходимости старается употреблять побольше заковыристых слов и оборотов — проще надо, не стоит усложнять текст без необходимости. Как и злоупотреблять просторечными оборотами в авторской части текста. Малый объём жанра «рассказ» строг к деталям с точки зрения целесообразности — как сформировать в минимуме слов нужный образ? Добавишь воды — и пропадёт внутренний темп, недоложишь — герои не оживут. Вот здесь это на мой взгляд и проявилось. Второй персонаж, Саша так и остался лишь фоном, призраком — а ведь он не просто взаимодействует с главной героиней, он причина перемен её внутреннего мира. Дальше — знакомство длилось год… нам дают всего несколько сухих строчек. Зато второстепенная сцена с хулиганами в парке расписана излишне подробно. Как и стихи в конце — своей роли в полном виде они не играют вообще. Название, кстати, тоже не играет — кроме экстравагантности. Плюс совершенно непонятен финал — он словно заблудился из другого рассказа. То есть шло всё к тому что в огороде бузина, а выяснилось, что в Киеве есть дядька. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Пантелеева И. Ю. «Папочка».
Мы как-то привыкли, что если у произведения стоит метка «хорор», то скрываются под ним либо кровавые брызги, либо чернуха, где автор упивается гнусными подробностями. Максимум — психологические кошмары от воздействия неведомой силы. И предназначена сия продукция для офисного планктона, которому не хватает острых ощущений — примерно как в 16-м веке вельможи сыпали себе на язык щепотку жгучего перца. С той же целью. Мы привыкли к монстрам, порождённым фантазией — и забыли, что в самой обычной жизни люди могут оказаться страшнее любой выдумки. Самые обычные люди, которыми двигают вроде бы искренние и светлые чувства — освобождая такие тёмные стороны души, про которые мы стараемся забыть как можно крепче. Именно об этом и написана новелла «Папочка». Написано по настоящему страшно. И страшно вдвойне, так как это кусочек жизни самых обычных, в общем то, обывателей — которых в любом городе двенадцать на дюжину. Написана работа мастерски. Такие работы нужны — чтобы в реальной жизни ни у кого даже мысли не возникло поступить так же… но всё равно читать морально тяжело. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Высок. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.
Головина О. Г. «Неверная любовь».
Итак, перед нами не целое произведение, а отрывок. Конкурсом вполне допускается (хотя я столкнулся первый раз пока). Что могу сказать? Написано хорошо, и внешний ритм, и внутренний темп очень даже есть. И герои просматриваются. Вот только… ну автор, ну зачем в сценах с сильным эмоциональным напряжением вы питаетесь писать «серьёзно по взрослому»? Ведь получается и так… но лезут тяжёлые и сложные слова и обороты вплоть до казённого языка. Пишите проще. Короткое слово по возможности лучше длинного, простая фраза — сложной, а глагол лучше отглагольного. Не стесняйтесь и сложные места писать просто. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Не сейчас, чуть попозже. Но обязательно загляну, интересно чем дело закончится. К этому времени автор как раз всё выправит.
Коган М. «Как датская королева».
Неплохой рассказ, с душой. Рассказ мне чем-то напомнил повесть Эрика-Эммануэля Шмитта «Оскар и Розовая Дама». Не сюжетом, а именно духом, своей сутью. Хорошо вышло. И с точки зрения композиции, и читалось интересно (да простит мне автор несколько сухой и казённый стиль отзыва). Честное слово, весьма приятно написано… вот одно большое «но» по стилю есть. Уважаемый автор, ну за что вы так глагол не любите? А любите отглагольные обороты там, где их можно спокойно заменить глаголом без употребления излишних союзов и местоимений? Не стесняйтесь писать просто. Тем не менее и в нынешнем виде стоит рассказ читать, рекомендую. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Неплохо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Думаю, да. Особенно если автор не остановится на достигнутом, а будет трудиться над собой дальше.
Шашкова Е. «Помощь предков».
Ещё одна проза о жизни с каплей мистики. Общее впечатление от рассказа — никак. Ну милая история из жизни… ни о чём. Густо приправленная размышлениями-назиданиями автора о взгляде на жизнь. И дело на мой взгляд в том, что у рассказа нет финала. Есть конец, где у автора буквы кончились. А финал, вывод, к которому и вела работа — вот его нет. Совсем. Плюс помарки. Вроде мелкие — но многовато набегает. Портит впечатление. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Хитрюгов И. «Мышка».
Довольно распространённая и довольно нынче модная история на тему «зло из глубины веков». Воплощение — так себе. Автор пишет, совсем не заботясь о соответствии написанного персонажу, веку и так далее. Волхв и князь говорят пафосно, напыщенно — как депутаты перед телекамерой речь толкают. Текст пересыпан словечками и оборотами не из той эпохи. Ощущение, что взяли современный текст, добавили скоморошью стилизацию «а-ля старина» в виде волхва, князя и прочих «гой-еси». Эпизод наших дней… тоже неаккуратен и по стилю, и по смыслу. Знаете, я понимаю, от всяких хомячков помётом пахнет… но что они потеют и пахнет от них потом как-то ни разу не встречал. Грамотность рассказа оставляет желать сильно лучшего. На мой личный вкус, любую работу прежде чем показывать — самому прочитать несколько раз. И хотя бы вордом запятые проверить. С точки зрения композиции рассказа — её тут нет вообще. Ни начала, ни финала. Да и целостности — просто два условно связанных друг с другом эпизода, просто кусок текста. Причём куски связаны весьма условно, просто потому что там один персонаж. Название работы тоже «сбоку припёку». Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Точно нет.
Петрова З. «Свет обезумевший».
Это миниатюра. Вроде многократно избитая тема — злые воины света, бедные несчастные беглецы… А вот финал вышел ну очень неожиданный — за что отдельное спасибо. Хорошая, законченная целостная работа. Лёгкая, и по слогу, и по внутреннему темпу. Вот очень приятно видеть, когда в небольшом объёме автор сумел уместить и первый план, и второй, и финал — и при этом не перегрузил текст. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.