С окончанием перевода Псалтири, у нас остались из учительных канонических книг непереведенными с текста LXX лишь книги Екклесиаст и Песнь Песней. К их переводу, а вместе и окончанию всех канонических учительных книг, теперь и приступаем.

При небольшом объеме, принадлежности одному священному писателю Соломону, при сходстве по языку и характеру перевода, книги Екклесиаст и Песнь Песней соединяем в выпуске и настоящем обозрении.

Особенность греко-славянского перевода этих книг заключается в чрезвычайной близости его к еврейскому оригиналу. Сличая с последним, анализируя варианты LXX, вдумываясь в оригинальный язык этого перевода, нередко чрезвычайно странное и антиграмматичное построение его речи, мы находили всюду и всегда точное объяснение и оправдание всем его особенностям в чрезвычайном копиизме перевода по отношению к еврейскому тексту сих книг. Этот копиизм отмечается всеми библиологами и оттеняется, обычно, стремление переводить предлогами еврейскую частицу את знак винительного падежа. Понятно, от этого копиизма, при свободной поэтической речи, особенно Песни Песней, получилась по местам темнота в переводе, побуждавшая и славянских переводчиков по своему уклоняться от греческого текста и нас от греческого и славянского переводов. По нашему мнению, она побуждала переписчиков греческого текста намеренно уклоняться от принятого чтения и вводить варианты: напр. вм. σύν, ставить: σύ, или σύν πᾶν, σύμπαν, и т. п.

Так, еврейскую частицу את переводчик, как уже выше замечено, всюду старался переводить предлогом συν с винительным падежом: σύν ζοὴν (Еккл. 2, 17), σύν τὸν αἰῶνα (3, 11), σύν τὸν δίκαιον (3, 17), σύν τὸν ποίημα (4, 3; 8, 17), σύν τὸν πνεῦμα (8, 8), σύν τὸν ἄνθροπον (7, 29; 11, 9); σύν τὸν ἥλιον (11, 7); с родительным: ἐμνήσθη σύν τὸν ἀνδρὸς (9, 15 и во мн. др. местах). Всякий читатель греческого текста легко догадается, что предлог σύν здесь вполне неуместен и соединение его, вопреки обычной греческой грамматике (с дат. п.), объясняется лишь из копиизма еврейскому тексту. Славянские переводчики всюду опустили его, оставив лишь винительный падеж в дополнениях. За это они, конечно, не могут подлежать суду за свободное уклонение: они поступили разумно.

Иногда переписчики, для уяснения текста, заменяли вполне неуместный предлог συν местоимением: σύμπας, σύμπαν, σύμπαντα; так: в Еккл. 3, 10 συν τὸν περισπασμὸν (у Ф., 106, 147, 157, компл. алекс. и др.) заменяли: σύν πάντα (ват., text. rec.), σύμπαντα περισπασμὸν — 254; 3, 11 слав. всякий веку Ф. 147, 154, 157, 159 и др. σύν τὸν αἰῶνα, а в др. σύμπαντα αἰῶνα; 4, 2 слав. всех, (погр. 23, 147, 155, 157, 159, компл., у Ф. σύν τούς τεθνικοτας), но в ват., у Гольм. и др. συμπαντας…; 4, 3 — всякого сотворения по греч. σύν τὸν ποίημα (алекс. 23, 106, 147, 157,… компл.), а в других σύμναν τὸ ποὶημα 254 и альд., или: σύν πᾶν (ват., text. rec., у Гольм.); 8, 17 — σύν τὸ ποίημα (у Ф., ват., text. rec.) обращено в συμπαν τὸ ποίμα в № 23, σύν τῶ ποιήματι — 296 и др. Изменяли в σύ; в 5, 6 συ (ват., text. rec., слав.), а в др. συν Ф., 147, 155, 159, 299, компл., алекс.; иногда вовсе опускали συν: в 3, 17 — σύν τὸν δίκαιον (у Ф., ват. и др.) опущено συν в 106, 147, 159, 261, 298; в 7, 16 σύμπαντα (ват., text. rec., у Ф.) заменяется σύν τὰ πάντα — 23, 106, 252, 253, 296 и опускается συν (только πάντα) 68, 101; в 8, 15 σύν τὴν εὐφροσύνην (у Ф., ват., text. rec.) опущено σύν в № 253. Особенно замечательная поправка у переписчиков в № 106 в 7, 30 συν τὸν ἄνθρωπον συνετὸν. Евр. ברברת — касательно, относительно, о, перев. περὶ παλᾶιας о глаголании — 3, 18 и 7, 15; כּאשר — как, перев. ἐν ῷ — 4, 17; אףּ πρὸς П. П. 1, 15. כחל — намеренно [синод. и др. пер. подобно тени] перев. ἐν σκιᾷ 8, 13. Все предлоги переводятся, хотя и странно для греч. языка: ἐπέβλεψα ἐν μόχθῳ 2, 11, ἐπέστρεψα ἐν μόχθῳ — 2, 20; γίνεται ἐν ἀνθρώπῳ 2, 22; ἐμαχέσαντο ἐν ἐμοὶ П. П. 1, 6; ὀψόμεθα ἐν σοὶ П. П. 6, 12. Вместо изъявительного наклонения употребляется вспомогательный глагол εἰμὶ с прич.; напр. ἐστὶ μένων вм. μένει — 7, 16; ἐστὶ βλέπων вм. βλέπει — 8, 16; θηρευόμενοι — 9, 12; εἰσακουόμενοι — 9, 16; οὐκ ἔστι γιγόσκων — 11, 5; περιβαλλομένη γίνομαι П. П. 1, 7; ὁ ποιμαίνων П. П. 2, 16. Союз ὅτι употребляется в очень разнообразных значениях, почему и мы принуждены были очень различно переводить его: хотя (5, 3); но (5, 6; 9, 11); тем более (8. 7. 12); при этом (2, 14); союз καὶ γε ибо (4, 16; 9, 12); но (4, 4); ни (4, 8); если (4, 11); хотя (4, 14); даже (6, 3. 5); однако (10, 20).

Слова в особенном философском значении: ματαιότης суета (1, 2, 14. 2, 1. 11. 15… 8, 14), περίσσεια избыток (1, 3. 2, 11, 3, 9, 5, 8. 15, 7); ἀνδρεία успех (2, 21. 4, 4), преимущество (5, 10); сила (10, 17); ἀππωστία несчастие (5, 15–16), недостаток (6, 2); συκοφαντία обида (4, 1. 5, 7. 7, 8); μερὶς земная награда и удел (2, 10. 21. 3, 22. 5, 17. 9, 6. 9) и мн. других. Особенно же всем известное слово ματαιότης, приобретшее техническое значение в богословской литературе.

Особенности греческого перевода и недостатки его, вследствие излишнего буквализма, перешли и в наш славянский перевод. Как греческие переводчики старались копировать еврейский текст, так славянские копировали греческий, и неясность их оригинала перешла и в наш славянский перевод.

Из греческих списков наш славянский текст приближается к александрийскому, но с тем же наклоном к ватиканскому, который был отмечен нами в книге Иова, хотя здесь этот наклон заметен менее, чем в книге Иова. Таковы уклонения к ват. код. в 1, 11. 2, 10. 12. 15. П. П. 4, 4. Даже чтения алекс. код. отличные от ват. оскобляются (7, 1), опускаются (8, 4), заменяются чтениями ват. код. (2, 24; 3, 11; 9, 11) и пополняются ими (7, 27; 2, 10; 10, 19. 11, 9).

Но в отличие от всех переведенных нами книг, славянский перевод Екклесиаста и Песни Песней приближается почему-то к альдинскому изданию. Как Псалтирь близка к церковному греческому тексту, так и эти книги к рук. №№ 147, 149, 157, 159, 198–199 у Гольмеза и к альдинскому изданию. Это замечено во всех славянских вариантах и уклонениях от александрийского и ват. код. (2, 3. 9. 12. 18; 4, 3. 5. 5, 1. 4. 7, 25–30; 8, 6. 9; 9, 3. 9. 10. 14 П. П. 8, 2. 13…). В других книгах мы такой близости не замечали.

При копиизме славян. перевода, в рецензиях его, оскоблены в нем слова, не имеющие себе соответствия в греческом и латинском тексте (3, 11; 5, 6; 6, 3. 8; 8, 6. П. П. 2, 5; 3, 2; 7, 5). Не оскоблены лишь дополнения в 2, 18; 4, 10; 9, 11 П. П. 3, 2 и нет точного соответствия греческому и латинскому тексту в 1, 9. 5, 7. 9, 11. 8, 8. 15; 9, 13; 12, 14. П. П. 1, 11. 8, 13. Напрасно оскоблены слова в 2, 24; 7, 1; 5, 23; 8, 9. П. П. 5, 12; 8, 6. В славянском пропуск против еврейского, греческого и латинского текста во 2, 6. [3577] Славянский перевод близок к Вульгате с уклонением от греческого текста в 1, 4. 11. 15; 2, 2. 9; 4, 17; 5, 14; 1, 27, 26; 9, 3. П. П. 1, 11; 6, 10.

Но за исключением указанных малочисленных уклонений, славянский перевод остается копиею греческого текста.

Неясные выражения в славянском переводе: 1, 11 последним бывшим не будет память их с будущими на последок; 6, 8 нищ позна ходити противу живота; 8, 12 сотвори лукавое оттоле и от живота их; столп создан в Фалпиофе П. П. 4, 4. Очевидно, эти и подобные им выражения своею неясностью обязаны буквализму славянского перевода.

При анализе греческих списков Песни Песней и сличении их с славянским переводом, мы обратили внимание на след. Под № 300 у Гольмеза значится список греческий: Codex Eugenii, принадлежавший архиепископу Славянскому и Херсонскому, из XII века. На цитируемые у Гольмеза чтения этого «славянскаго» кодекса мы обратили внимание, в надежде найти их сходство с славянским переводом. Но мы не нашли этого сходства. Так, в П. П. 1, 1 в нем читается τω Σαλωμω (дат. п.), а в славянском царя Соломона (род. п.); в 1, 6 в нем нет ἐγὼ, а в славянском аз; в том же стихе в одном лишь этом кодексе чит. ед. числ. ἀμπελῶνι, а по славянски виноградех (м. ч.); в 1, 16 в нем οἴκῳ нет, в славянском дому; во 2, 9 сл. Νεβρῶ нет, а в славянском младу еленю, 3, 5 οὐ θελήση, а в славянском аще (ἄν) восхощет; в 3, 6 ἐκ, а в славянск. от (ἀπὸ). В 4, 9 ἡμῶν в славянском моя; в 4, 14 ἀπὸ в славянск. со (μετὰ); 4, 15 κήπων, славянском един. ч. вертограда; в 5, 1 ἀδελφοί μου, по слав. братия, в 5, 4 ἀπὸ (ὀπῆς), в славянском сквозе (διὰ). Можно бы и еще привести множество примеров, подтверждающих нашу мысль. Но и приведенных достаточно для решения того вопроса, что этот кодекс был неизвестен славянским переводчикам, остался для них чужд и не влиял на чтения, принятые у них. Преемникам своим предоставляем более подробное изследование этого кодекса, а для нас и сделанного вывода достаточно.

Но вообще вариантов в книгах Екклесиаст и Песнь Песней у Гольмеза очень немного, не то что в Псалтири. Очевидно, и эти книги, подобно Иову, мало читались и переписывались. О группировке, подобно пророческим книгам, по Лукиановской, Исихиевской и Оригеновской рецензиям, также здесь ничего нельзя сказать.

Толкованиями [3578] книги Екклесиаст занимались Григорий Неокесарийский и составил перифраз. [3579] Григорий Нисский посвятил 8 бесед изъяснению первых трех глав. [3580] Олимпиодор объяснил всю книгу. [3581] Бл. Иероним по евр. т. и пер. LXX объяснил всю книгу. [3582] Все эти труды были нам очень полезны. [3583]

В виду близости греческого текста в книгах Екклесиаст и Песнь Песней к еврейскому, и западные толкования по еврейскому тексту полезны были для нас. Таковы: Delitzch. Hohes Lied und Kohelet. 1875 г. [3584] Gietman. Coment. in Ecclesiastem et Canticum Canticorum. Par. 1890 г. (из Cursus script. sacrae). Но новейшее толкование Laevy. Das B. Qohelet. 1912 было безполезно, по своему рационализму и малой серьезности.

В русской литературе есть библиологическая монография: А. Филарет. Происхождение книги Екклесиаст. К. 1885. Есть и экзегетическая монография, но преимущественно по еврейскому тексту: М. Олесницкий. Книга Екклезиаст. К. 1873 г. В переводе Вигуру [3585] в подстрочных примечаниях заключается объяснение книги по славянскому и русскому переводам. Руководство II, V, 882–961 стр. Фиников. Екклесиаст (лишь некоторые места). Новгород. 1900 г. Толковая Библия V т. СПб. 1908: Екклесиаст и Песнь Песней. [3586]

Объяснением книги Песнь Песней занимались весьма многие толковники. Так, Иероним особенно прославляет толкование Оригена, в коем «он победил самого себя». [3587] Комментарий Оригена, по свидетельству Иеронима, состоял из 10 книг, в коих объясняется текст сначала по LXX, потом по Акиле, Симмаху и пятому изданию. При этом до такого совершенства толковник дошел, что «постиг все таинства книги и вошел в ложницу царя». [3588] Но от комментария Оригена сохранились некоторые отделы, пролог и первые четыре книги (1, 1–2, 15) в переводе Руфина. [3589] Преимущественно Ориген выяснял в книге мысль о союзе Христа с Церковью и благочестивою душею. [3590] Затем, у Оригена были схолии на эту книгу, но от них сохранились очень небольшие отрывки. [3591] Были также гомилии, из коих сохранились лишь две (1, 1; 2, 14) в переводе Иеронима. [3592] Упоминаемые Феодоритом толкования Ипполита, Афанасия и Диодора совершенно не сохранились. [3593] Наиболее обстоятельные толкования сохранились от Григория Нисского [3594] и Феодорита. [3595] У обоих отцев изъяснена книга аллегорически. Есть толкования Филона Карпафийского [3596] также аллегорического характера. В катэнах у Прокопия Газского [3597] сохранились, иногда сомнительные, отрывки толкований еще Кирилла Александрийского, [3598] Нила Синайского [3599] и др. [3600]

В западной церкви, в отеческий период, толкований не было. [3601]

В русской литературе существует библиологическая монография очень ценная преимущественно по истории толкования книги, профессора А. Олесницкаго [3602] Монографии Пархомовича [3603] мы не нашли. У Вигуру ничего нет. В Толковой Библии есть краткое изъяснение, коим мы иногда пользовались. Ефрос. [3604] здесь перевод с еврейского и филологические примечания сделаны и собраны все русские переводы книги в отрывках: Феофана (Прокоповича): Разсуждение о книге Песнь Песней Соломона. (1730 г.); [3605] Олесницкаго. Песнь Песней и ее критики. Стихотворения на темы из Песни Песней: Державина, Пушкина, Фета, Мея, Фуга, Фофанова, Бутурлина, Зарина, Яффе, Лохвицкой, Брюсова, Чулкова, С. Соловьева, и даже музыкальные произведения: Корсакова, Мусоргскаго, Рубинштейна. Но еврейско-рационалистический дух всего сочинения сделал его малопригодным для нас. Были у нас под руками также русские переводы с еврейского А. Макария (Глухарева) [3606] и с греческого А. Порфирия (Успенского). [3607] У последнего, по списку александрийскому, разделена книга на «речи» лиц, описываемых в книге. Так как в русском синодальном переводе и славянской Библии нет такого разделения и оно для толковников часто служит предметом спора, то мы и не сочли себя в праве следовать примеру Пр. Порфирия, выражениями же и пояснениями его пользовались. [3608]

Словари еврейские, греческие, латинские, конкорданции и пр. уже в прежних книгах поименованы. Повторять их не будем. Пред текстом Песни Песней поместим понимание ее идеи Григорием Нисским и Феодоритом.