Юрий БолдыревПохищение Евразии
Можно ли нашей стране, чуть ли не две трети федерального бюджета которой наполняется за счет экспорта энергоносителей, добровольно отказываться от права регулирования нефтяного и газового потоков на внешние рынки?
Можно ли в здравом уме и твердой памяти даже допустить мысль о том, чтобы на нашем нефтяном кране была чья-то чужая рука, даже если нам за это сиюминутно и хорошо заплатят? И даже если США нас за это назовут своим трижды главным и единственным поставщиком или даже братом и сразу же примут во все самые элитные международные организации и клубы?
ББК 63.3 (2 РОС) Б 79
Издательская серия "ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ"
Серия основана в 1997 году
Юрий БОЛДЫРЕВ
Серия "РУССКОЕ ЧУДО - секреты экономической отсталости или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда"
Книга вторая "Похищение Евразии"
Всего пять-семь лет назад наши СМИ преподносили то, за что боролся автор этой книги, как несоответствующее современным представлениям об экономике и основным тенденциям мирового развития. С течением времени и особенно теперь - после нападения США на Ирак -актуальность изложенного в этой книге становится все более очевидной. Так же, как и значимость для страны того, что, несмотря на явную несопоставимость сил, все-таки удалось сделать - не дать принести в жертву сиюминутной корысти долгосрочные интересы России.
Но иена вопроса такова, что история не закончена...
ISBN 5-89747-049-9 (c) Ю. Болдырев, 2003
Крымский мост-9Д, 2003 (c) Переплет - 000 "Адрус", 2003
Книга вторая
ПОХИЩЕНИЕ ЕВРАЗИИ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Пользуясь уже собственной традицией и экономя время читателя и свое собственное, я не стал писать ко второй книге серии (так же как и к первой) отдельного предисловия, и использовал вместо него фрагмент из текста. А так как жизнь наша все ускоряется и времени - все меньше, соответственно, и фрагмент я использовал существенно меньший, нежели в первой книге.
Ситуация в России уже не один год мне очень напоминает такую картину. Представьте себе, что вы пришли в магазин и увидели нечто вам нужное. Да, дороговато, но дешевле это нигде не купишь, и потому вы склоняетесь к тому, чтобы открыть кошелек. И вот вы уже почти совсем решились, но откуда-то из-за угла выглядывает работник этого же магазина и тихонько шепчет, что он лично вам по дружбе может все устроить дешевле... С учетом того, что про подобную "российско-африканскую" практику всем заинтересованным хорошо известно, никто всерьез и не торопится покупать у нас что-то официально- "через кассу". Все либо заняты активным поиском тех, кто все устроит и организует дешевле, либо, в крайнем случае, ждут, когда "доброхоты" сами себя проявят...
Какие при этом претензии к покупателям? Никаких. Ни нефтяные гиганты "Шелл" и "Амоко", ни США, ни Европа нам ничего не должны. А вот у нас к самим себе, к тем, кто так спешит быть хорошим и добрым в их глазах - претензии должны бы быть...
Юрий Болдырев Февраль 2003 года.
Часть 1. ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ФУТБОЛА
(нужна ли России промышленная политика?)
Глава 1.
ОТМИРАЕТ ЛИ ИГРА
НАЦИОНАЛЬНЫХ КОМАНД?
КУДА НЕСЕТ МЕНЯ ВОЛНА?
Каждый человек вправе выбирать свой путь. И кто-то несется в потоке, ни о чем всерьез не задумываясь. Кто-то в общем потоке лишь чуть-чуть подруливает. Кто-то - решительно движется и поперек течения. А кому-то хватает сил выгребать даже против общего потока, направление которого его не устраивает.
Но так же и каждое общество и государство - тоже вправе выбирать свой путь. И здесь тоже есть господствующие течения, причем для кого-то - благоприятные, а для кого-то - и не очень.
Является ли такой подход противоречащим постулатам рыночной экономики? Ведь из азов теории известно, что рынок сам является источником знаний о том, что нужно, а что - нет.
Вульгарно-либеральная позиция по вопросу о промышленной политике государства известна: это же-опять попытка государства вмешиваться и наводить свои порядки, то есть диктовать, что нужно производить, или еще того хуже - попытка изымать средства из одних отраслей и перекачивать в другие; нет уж, хватит, нарегулировались - пусть лучше свободный рынок сам все расставит по местам...
Подобные рассуждения мне приходилось слышать неоднократно, причем не где-то в случайной аудитории, а в высших органах государственной власти - от высокопоставленных руководителей и депутатов... Что тут скажешь?
Конечно, жизнь по принципу щепки, которую несет волна и, может быть, куда-нибудь вынесет - тоже имеет свои плюсы и даже прелесть. Но такой метод жизни, к счастью, вовсе не является единственно возможным и сколько-нибудь обязательным для всех.
Если воспользоваться аналогией с жизнью человека, то, конечно, никто точно не знает, какие специалисты будут в наибольшей степени востребованы завтра. Абсолютизируя сиюминутно-рыночный подход, можно вообще не создавать ничего с ориентацией на будущие плоды и ничему не учиться - ждать этого завтра, а там - жизнь сама научит, востребует, заставит. Но сторонники такого подхода обычно мало чего добиваются в жизни. Образно говоря, пусть они никогда не "промахиваются"- не идут зря в том направлении, которое оказывается неперспективным, но они никогда и не "попадают". Не попадают на приличную роль туда, где перспектива есть, так как опаздывают по сравнению с более подготовленными.
Конечно, абсолютного знания о том, что будет нужно завтра, нет. Но более или менее успешное прогнозирование - есть. Человек может вкладывать силы и средства в то, что не дает ему отдачи сегодня, но, вероятно, даст результат через годы или даже десятилетия. И крупные корпорации вкладывают средства .в долгосрочные проекты развития, которые принесут серьезные дивиденды лишь детям нынешних собственников. Но точно так же и эффективно организованное общество (государство) стремится вкладывать ресурсы и в те проекты, которые могут принести плоды лишь через многие десятки лет. Причем какие-то проекты результата не дадут вообще, и к этому надо всегда быть готовыми. Но зато иные - обеспечат прорыв. И все рыночные законы при этом действуют: конкурируют между собой люди, конкурируют корпорации, конкурируют общества и государства. Конкурируют в борьбе за что?
МЕСТА ПОД СОЛНЦЕМ БЫВАЮТ РАЗНЫЕ
Каждый человек занимает свое место в системе разделения общественного труда и общественного дохода, а также и в соответствующей социальной иерархии. Упрощенно можно сказать так: кто-то - производит жизненно необходимые материальные блага (еду, одежду, жилье, транспорт и т.п.), кто-то - изобретает новые методы и технологии их производства или даже сами новые блага, кто-то - руководит всем процессом, плюс кто-то еще учит, лечит, защищает, развлекает и т.п., а кто-то - за всеми убирает мусор. Характер работы, место в социальной иерархии определяют и возможную степень удовлетворения от работы, и уровень получаемых материальных благ, и дальнейшую жизненную перспективу, в том числе наиболее вероятную перспективу для детей и внуков.
Но ведь аналогичное разделение труда формируется и между разными обществами и государствами. От места страны в мировом разделении труда также зависит и ее статус среди других стран, и средний уровень дохода граждан, и возможности аккуммулирования средств на развитие инфраструктуры экономики и социальной сферы, и способность при необходимости защитить себя и отстоять свое место под солнцем (а такая необходимость, на самом деле, есть всегда- силовые методы решения проблем личного или коллективного преуспевания вряд ли когда-либо окончательно отомрут), и дальнейшие перспективы страны и еетраждан.
Значит, в чем задача общества, более или менее ориентированного не только на сиюминутное наполнение желудка? Задача - не только обеспечить свободу развития бизнеса и конкуренции на своем внутреннем рынке, но еще и предпринять усилия к тому, чтобы совместно добиваться наиболее выгодного места под солнцем в рамках уже мировой системы разделения труда и прибылей.
БЕЙ В СВОИ ВОРОТА!
"Ну, это-то уж точно идеи вчерашнего дня, - поймает меня на недопонимании современных тенденций оппонент, - ведь мир теперь - совсем не такой, как был вчера; либерализм наступает- каждый за себя; и командная игра национальных государств - отмирает".
Где-то действительно отмирает, может быть. Но либо на смену ей приходит игра столь же командная, только уже в рамках более масштабной "сборной" - как это происходит сейчас с европейскими странами при их вхождении в Единую Европу. Либо тех, кто в одностороннем порядке соглашается отказаться от командной игры, просто почти в буквальном смысле поедают более сильные и менее наивные - как это происходит сейчас с нами...
Что же касается усиленно пропагандируемой у нас идеи о том, что теперь вся игра - исключительно индивидуальная, по принципу "каждый - за себя", и "ты, Вася (Петя, Коля и т.п.), не трать зря времени, не теряйся - лови момент и знай свой интерес...", - так было бы странно, если бы соперничающие команды не пытались конкурентов и противников разлагать изнутри подобным образом...
Представьте себе футбольное поле. Издали действительно может показаться, что.в чужой команде никто указаний ежесекундно не дает, значит, каждый бегает сам по себе. А тут еще и советники из чужой команды и плюс некоторые свои, мечтающие, чтобы их взяли в ту команду: "Ну что вы - все гурьбой, да гурьбой, либеральнее надо, каждый - за себя, какая разница, в какие ворота бить, главное - забить побольше; и мы вам поможем, и мы все вместе дружно: ваши и наши..." И тут начинается братание, забивание в свои ворота, чествование тех, кто больше забил, неважно, в чьи ворота (хотя на самом деле - исключительно в свои) ...
Абсурд? Но это именно то, что происходит в реальной жизни с некоторыми национальными командами, прежде всего с нашей - на поле не футбольном, а большом - экономическом и геополитическом...
Таким образом, командная игра некоторых национальных государств, действительно, не то чтобы отмирает, а как-то явно не клеится, разваливается. Но только уступает она свои позиции игре не индивидуальной, а тоже не менее командной - игре других, более сильных.
ИГРА НАЦИОНАЛЬНАЯ ИЛИ КОРПОРАТИВНАЯ?
Есть, правда, еще и такая идея, что на смену командной игре национальных государств идет игра тоже командная- транснациональных корпораций. Наблюдается такой процесс? В какой-то степени. Но только стоит заметить, что на самом деле транснациональные компании как субъекты этой игры вовсе не оттеснили национальные команды, а напротив - тесно с ними интегрированы. То есть транснациональные корпорации действительно стали реальными участниками большой "игры". Но только это игроки не какие-то в национальном смысле безликие, абсолютно космополитичные, как они себя стараются представить, а базирующиеся в США и Западной Европе. И вполне ориентированные в своей деятельности на эти страны: и как на преимущественное место жизни собственников и ключевых менеджеров, и как на инструмент лоббирования (а при необходимости - и силового продвижения) их интересов в третьих странах.
Цель остается одна - интенсивное, опережающее развитие отраслей экономики, способных вывести страну (и соответствующие корпорации) на высокий уровень конкурентоспособности в мире именно в тех сферах, которые определяют наиболее выгодную позицию в мировой системе разделения труда. И здесь без продуманной долгосрочной промышленной политики - не обойтись...
Какие же задачи должна решать такая политика в наших условиях и какие методы реализации она предполагает (при том, что такие общие вопросы экономической политики, как формирование здоровой финансово-кредитной системы, обеспечение стабильности "правил игры" и прав собственности, а также здорового конкурентного пространства и т.п., мы оставляем сейчас за скобками)?*
* Этим вопросам посвящена первая книга этой серии - "О бочках меда и ложках дегтя".
Глава 2. ВРЕМЯ ЛИ ЖИТЬ В РОССИИ?
ВЫРАЩИВАТЬ ЛИ ПОМИДОРЫ В РОССИИ?
Первая задача - защита определенных сфер и отраслей национальной экономики, необходимость которой связана с тем, что между странами есть объективные различия в климатических, географических и иных условиях, Так, если руководствоваться подходом абсолютно либеральным, то не надо выращивать помидоры во Франции, если в Испании это делать дешевле. И в рамках ЕЭС (как единого супергосударства с общими интересами и стандартами жизни и социального обеспечения), возможно, когда-нибудь к этому придут. Но в масштабах всей мировой экономики до такого уровня разделения труда вряд ли дойдут в обозримом будущем - по целому ряду причин.
Во-первых, это может быть рационально, только если вместо производства, которое вы готовы уступить зарубежным, по объективным условиям более эффективным производителям, у вас есть другие динамично развивающиеся отрасли, высокой конкурентоспособности которых на мировом рынке в долгосрочной перспективе ваши объективные (климатические, географические и прочие) условия способствуют. Да еще и при условии, что эти отрасли способны вобрать в себя высвобождающуюся рабочую силу и обеспечить необходимые доходы и для производителей, и для государства.
В противном случае постепенно может выявиться такая интересная перспектива. Любое производство в ваших условиях объективно менее рационально- приходится больше тратить ресурсов на отопление жилья, на одежду и т.п. Так что же, все закрывать в угоду умозрительному мировому либерализму? Затем, естественно, выяснится, что не только производство, но и сама жизнь в таких условиях нерациональна. И что делать тогда? Может быть, лучше заранее понять, что никто в мире не собирается ни впускать вас всех оптом к себе, ни предоставлять вам взамен другую территорию, идеальную по климатическим и географическим параметрам?