S покупает у фермера на 1 млрд. предметов питания и на 1 млрд. сырья, a F, наоборот, покупает у S только на 1 млрд. товара для возмещения своих «авансов». Таким образом, S должен уплатить балансовую разницу в 1 млрд., уплачиваемую в конечном счете тем миллиардом, который S получил от Р. Эту уплату 1 млрд. фермеру Кенэ, по-видимому, смешивает с покупкой у него продукта на сумму в 1 млрд. О том, как это представлял себе Кенэ, следует посмотреть замечания Бодо[112].
В самом деле (согласно нашему расчету), 2 млрд. послужили лишь для следующего: 1) для уплаты ренты в размере 2 млрд. деньгами, 2) для обращения валового продукта фермера на сумму в 3 млрд. (а именно, на 1 млрд. предметов питания, переходящих к Р, и на 2 млрд. предметов питания и сырья, переходящих к S)и для обращения на 2 млрд. валового продукта S (из них на 1 млрд. — для Р, для его потребления, и на 1 млрд. — для F, который потребляет эти продукты в целях воспроизводства).
При последней покупке (а'' — b'') S, покупающий сырье у F, платит ему за товар деньгами.
[433] Итак, еще раз:
S получил от Р 1 млрд. деньгами. На этот миллиард денег он покупает у F предметы питания стоимостью в 1 млрд. На этот же миллиард денег F покупает у S товары. На тот же миллиард денег S покупает у F сырье.
Либо же дело обстоит так: S покупает у F на 1 млрд. деньгами сырье и на 1 млрд. деньгами предметы питания. F покупает у S товары на 1 млрд. деньгами. В этом последнем случае 1 млрд. вернулся обратно к S, но только потому, что S, по предположению, кроме 1 млрд. денег, полученного им от земельного собственника, и товара на 1 млрд., остающегося у него для продажи, располагал еще одним миллиардом денег, который он сам бросил в обращение. По этому предположению, для обращения товаров между S и фермером вместо 1 млрд. денег потребовалось 2 млрд. В результате 1 млрд. вернулся к S. Это потому, что последний покупает у фермера на 2 млрд. деньгами. А фермер покупает у S на 1 млрд., выплачивая ему половину полученных от него же денег.
В первом случае S покупает в два приема. Сперва он затрачивает 1 млрд.; этот миллиард обратно притекает к нему от Р, а затем он еще раз затрачивает этот же миллиард — уже окончательно, — уплачивая его F, и таким образом к нему уже ничего не притекает обратно.
Напротив, во втором случае S покупает сразу на 2 млрд. И когда F, в свою очередь, покупает на 1 млрд. у S, то этот миллиард остается у S. Обращение потребовало бы в этом случае 2 млрд. вместо одного. В первом случае 1 млрд. денег реализовал посредством двух оборотов товары на 2 млрд. Во втором случае 2 млрд. денег реализовали товары также на 2 млрд. посредством одного оборота. И когда фермер уплачивает теперь обратно 1 млрд. промышленнику S, последний получает от этого не больше, чем в первом случае. Ибо, кроме товаров на 1 млрд., он бросил в обращение еще 1 млрд. денег из своего собственного фонда, существовавшего еще до начала этого процесса обращения. Он отдал их для нужд обращения, и деньги поэтому притекают к нему обратно.
В первом случае: S посредством 1 млрд. денег покупает у F на 1 млрд. товара. F посредством 1 млрд. денег покупает на 1 млрд. товара у S. Посредством 1 млрд. денег S покупает у F на 1 млрд. товара, так что у F остается 1 млрд. денег.
Во втором случае: S посредством 2 млрд. денег покупает на 2 млрд. товара у F. Последний посредством 1 млрд. денег покупает у S на 1 млрд. товара. Как и в первом случае, фермер удерживает у себя 1 млрд. денег. А S получает обратно тот миллиард, который был капиталом, авансированным с его стороны обращению, и который теперь возвращается к нему из обращения. S покупает на 2 млрд. товара у F. F покупает на 1 млрд. товара у S. Следовательно, при всех обстоятельствах S должен уплатить балансовую разницу в 1 млрд., но не больше. Так как S, в порядке уплаты указанной балансовой разницы, благодаря особенностям этого вида обращения уплатил фермеру 2 млрд., то фермер возвращает ему 1 млрд., тогда как в первом случае он никаких денег ему не возвращает.
А именно, в первом случае S покупает на 2 млрд. у F, a F — на 1 млрд. у S. Следовательно, балансовая разница по-прежнему составляет 1 млрд. в пользу F. Но эта разница выплачивается ему так, что к нему притекают обратно его собственные деньги, так как сначала S покупает на 1 млрд. у F, затем F покупает на 1 млрд. у S и, наконец, S покупает на 1 млрд. у F. Один миллиард привел здесь в обращение 3 млрд. Но в общей сложности в обращении находилась стоимость (если деньгами служили реальные деньги), равная 4 млрд.: 3 — в товарах и 1 — в деньгах. Обращающаяся и первоначально (для уплаты фермеру) брошенная в обращение сумма денег ни разу не превышала 1 млрд., т. е. ни разу не превышала той балансовой разницы, которую S должен был уплатить F. Благодаря тому, что F покупает на 1 млрд. у S раньше, чем последний вторично покупает у F на 1 млрд., S может уплатить следуемую с него балансовую разницу этим миллиардом.
Во втором случае S бросает в обращение 2 млрд. Он, правда, покупает на них у F товар стоимостью в 2 млрд. Здесь эти 2 млрд. требуются в качестве средства обращения, и они отдаются в обмен на эквивалент в виде товара. Но F, в свою очередь, покупает у S на 1 млрд. Следовательно, к S возвращается 1 млрд., так как балансовая разница, которую он должен уплатить фермеру, составляет не два миллиарда, а только один. S возместил теперь фермеру один миллиард товаром, а потому F должен вернуть S тот миллиард, который S, как теперь оказалось, переплатил ему деньгами. Случай этот достаточно примечателен, чтобы коротко остановиться на нем.
При предположенном выше обращении товаров на 3 млрд., из которых 2 млрд. составляют предметы питания [и сырье], а 1 млрд. — промышленные изделия, возможны различные случаи; но здесь следует принять во внимание, во-первых, что по предположению Кенэ к началу процесса обращения между S и F 1 млрд. денег находится в руках S и 1 млрд. денег — в руках F; во-вторых, в порядке иллюстрации, предположим, что у S, кроме 1 млрд. денег, полученного от Р, имеется еще 1 млрд. денег в кассе.
[434] I) Во-первых, случай, представленный у Кенэ. S на 1 млрд. денег покупает у F 1 млрд. товара; F на 1 млрд. денег, полученный от S, покупает у последнего 1 млрд. товара; наконец, S на вернувшийся к нему таким образом 1 млрд. денег покупает у F 1 млрд. товара. Следовательно, у F остается тот миллиард денег, который представляет для него капитал (фактически этот миллиард, вместе с другим миллиардом денег, полученным им обратно от Р, образует доход, которым он в следующем году снова уплачивает ренту деньгами, — а именно, 2 млрд. денег). Здесь 1 млрд. денег обращался трижды: от S к Р, от Р к S, от S к F, — и каждый раз в уплату за 1 млрд. товара, следовательно всего за 3 млрд. товара. Если сами деньги обладают стоимостью, то в обращении находится стоимостей на 4 млрд. Деньги функционируют здесь только как средство обращения, по для F, — в чьих руках они в конечном счете остаются, — они превращаются в деньги и eventualiter{56} — в капитал.
II) Во-вторых. Деньги функционируют только как средство платежа. В этом случае под- водится баланс между S, покупающим у F на 2 млрд. товара, и F, покупающим у S на 1 млрд. товара. Балансовую разницу в 1 млрд. S должен уплатить, по окончании сделки, деньгами. Как и в предыдущем случае, 1 млрд. денег попадает в кассу F, с той, однако, разницей, что до этого они не служили здесь средством обращения. Эти деньги представляют для F пере- дачу капитала, так как они лишь возмещают ему капитал, состоявший из 1 млрд. товара. Таким образом, в обращение вошло, как и в первом случае, на 4 млрд. стоимостей. Но вместо трех движений одного миллиарда денег произошло только одно, и деньги оплатили только равную им самим сумму товарных стоимостей. А в первом случае они оплатили стоимость, в три раза большую, чем их собственная стоимость. По сравнению с первым случаем дело обходится без двух излишних актов обращения.
III) В-третьих. F, располагая одним миллиардом денег (полученным им от Р), выступает сначала как покупатель, покупает на 1 млрд. товара у S. Этот миллиард денег — вместо того чтобы праздно лежать у F, в качестве сокровища, до взноса ренты за следующий год — вступает таким путем в обращение. Итак, у S — 2 млрд. денег (1 млрд. денег, полученный от Р, и 1 млрд. денег, полученный от F). На эти 2 млрд. денег он покупает у F товар стоимостью в 2 млрд. Теперь в обращении оказалось стоимостей на 5 млрд. (3 млрд. товара и 2 млрд. денег). Произошло обращение 1 млрд. денег и 1 млрд. товара и обращение 2 млрд. денег и 2 млрд. товара. Из этих 2 млрд. денег тот миллиард, который исходит от фермера, обращается дважды, а тот миллиард, который исходит от S, только один раз. Теперь к F притекают 2 млрд. денег, но из них только 1 млрд. денег сальдирует его баланс, другой же миллиард денег, — брошенный в обращение им самим, так как он первый выступил как покупатель, — возвращается к нему через процесс обращения.
IV) В-четвертых. S на 2 млрд. денег (1 млрд. денег, полученный им от Р, и 1 млрд., который он сам бросает в обращение из своей кассы) покупает в один прием у F товар стоимостью в 2 млрд. В свою очередь, F покупает на 1 млрд. товара у S, следовательно возвращает ему 1 млрд. денег, удерживая, как и в предыдущем случае, 1 млрд. денег в порядке сальдирования баланса между ним и S. Тут обращалось стоимостей на 5 млрд. Актов же обращения — два.
В случае III — из 2 млрд. денег, которые S отдает F, 1 млрд. представляет те деньги, которые F сам бросил в обращение, и только 1 млрд. представляет те деньги, которые в обращение бросил S. Здесь к F притекают 2 млрд. денег вместо 1 млрд., но фактически он получает только 1 млрд., так как другой миллиард он сам бросил в обращение. В случае IV — к S возвращается 1 млрд. денег, но это тот миллиард денег, который он бросил в обращение сам, из своей кассы, а не выручил от продажи своего товара фермеру.
Если в случае I, как и в случае II, денег в обращении ни разу не бывает больше 1 млрд., но при этом в случае I они обращаются три раза, три раза переходят из рук в руки, а в случае II только один раз, — то объясняется это просто тем, что в случае II предполагается развитый кредит, а следовательно экономия в количестве платежей, тогда как в случае I имеет место быстрое движение, но каждый раз деньги выступают при этом как средство обращения, так что всякий раз стоимость должна появляться на обоих полюсах в двояком виде: на одном полюсе — в виде денег, на другом — в виде товара. Если в случаях III и IV обращаются 2 млрд. денег — вместо 1 млрд., как было в случаях I и II, — то это потому, что в обоих случаях в обращение вступает сразу товарная стоимость в 2 млрд. (в случае III мы имеем дело с S как покупателем, замыкающим процесс обращения, а в случае IV — с S как покупателем, открывающим процесс обращения); короче говоря, в обращение сразу вступает на 2 млрд. товаров, и притом предполагается, что они покупаются немедленно, а не оплачиваются лишь после подведения баланса.
Но как бы то ни было, наибольший интерес представляет в этом движении тот миллиард денег, который в случае III оставляет у себя фермер, а в случае IV — промышленник, хотя в обоих случаях балансовая разница в 1 млрд. уплачивается фермеру и этот последний в случае III не получает ни на грош больше, а в случае IV — ни на грош меньше. Здесь, разумеется, все время обмениваются эквиваленты, и когда мы говорим о балансовой разнице, то под этим следует понимать только эквивалент стоимости, уплачиваемый деньгами, а не товаром.
В случае III F бросает в обращение 1 млрд. денег и получает взамен от S товарный эквивалент, т. е. получает на 1 млрд. товара. Но затем S покупает у него товар на 2 млрд. денег. Таким образом, первый миллиард денег, который F бросил в обращение, возвращается к нему, но зато от него уходит 1 млрд. в товарах. Этот миллиард товара оплачивается ему теми деньгами, которые он же израсходовал. Второй миллиард денег F получает в уплату за второй миллиард товара. Эта денежная балансовая разница в его пользу получается потому, что он в общем покупает товара только на 1 млрд. денег, а у него покупают товар стоимостью в 2 млрд.
[435] В случае IV S в один прием бросает в обращение 2 млрд. денег и получает взамен от Р на 2 млрд. товара. F в свою очередь покупает у него 1 млрд. товара на деньги, израсходованные самим S, и таким образом 1 млрд, денег возвращается к S.
В случае IV S фактически дает фермеру в виде товара — на 1 млрд. товара, равняющийся 1 млрд. денег, и в виде денег — 2 млрд. денег, всего, следовательно, 3 млрд. денег. Получает же он от F только на 2 млрд. товара. Поэтому F должен вернуть ему 1 млрд. денег.
В случае III F дает S, в виде товара, на 2 млрд. товара (= 2 млрд. денег) и в виде денег — 1 млрд. денег, всего, следовательно, 3 млрд. денег, а получает от него только на 1 млрд. товара = 1 млрд. денег. Поэтому S должен вернуть ему 2 млрд. денег; 1 млрд. он выплачивает теми деньгами, которые бросил в обращение F, a 1 млрд. он сам бросает в обращение. F оставляет у себя в качестве балансовой разницы 1 млрд. денег; оставить у себя оба миллиарда он не может.
В обоих случаях S получает на 2 млрд. товара, а F — на 1 млрд. товара-плюс 1 млрд. денег, т. е. денежную балансовую разницу. Если в случае III к F притекает, кроме того, еще 1 млрд. денег, то это только те деньги, которые он бросил в обращение сверх того, что он извлекает из обращения путем продажи товаров. Так же обстоит дело и с S в случае IV.
В обоих случаях S приходится уплачивать балансовую разницу в 1 млрд. деньгами, потому что он извлекает из обращения на 2 млрд. товара, а бросает в обращение товара только на 1 млрд. В обоих случаях F должен получить деньгами балансовую разницу в 1 млрд. денег, потому что он бросает в обращение на 2 млрд. товара, а извлекает из обращения товара только на 1 млрд., так что второй миллиард товара должен быть сальдирован ему деньгами. В конечном счете только этот миллиард денег и может в обоих случаях переходить из рук в руки. Но так как в обращении находятся 2 млрд. денег, то этот миллиард должен вернуться к тому, кто бросил его в обращение, будь то F, который получил из обращения балансовую разницу в 1 млрд. денег и, помимо того, бросил в обращение еще другой миллиард деньгами, или же S, который должен уплатить в качестве балансовой разницы только 1 млрд. денег и, кроме того, бросил в обращение деньгами еще 1 млрд.
В случае III в обращение поступает на 1 млрд. денег больше, чем это необходимо для обращения товарной массы при других обстоятельствах, так как F, выступая первым в роли покупателя, должен бросить деньги в обращение независимо от того, как сложатся окончательные расчеты. В случае IV в обращение поступают тоже 2 млрд. денег — вместо одного лишь миллиарда, как в случае II, — ибо в случае IV, во-первых, в самом же начале S выступает как покупатель, и, во-вторых, он покупает на 2 млрд. товара в один прием. В случаях III и IV денежная масса, обращающаяся между этими покупателями и продавцами, в конечном счете может равняться лишь балансовой разнице, какую должна уплатить одна из сторон. Ибо те деньги, которые S или F отдал сверх этой суммы, выплачиваются тому или другому из них обратно.
Предположим, что F покупает у S на 2 млрд. товара. В таком случае дело складывалось бы следующим образом. F отдает S 1 млрд. денег за товар. S покупает товара на 2 млрд. денег у F, благодаря чему к последнему возвращается первый миллиард и сверх того еще один миллиард денег. F снова покупает у S на 1 млрд. деньгами, благодаря чему эта сумма возвращается к S. К концу процесса F имел бы товара на 2 млрд. денег и тот миллиард денег, которым он располагал первоначально, еще до начала процесса обращения; а S имел бы на 2 млрд. товара и 1 млрд. денег, которым он точно так же располагал с самого начала. Тот миллиард денег, который принадлежит F, и тот миллиард денег, который принадлежит S, сыграли бы роль только средства обращения, чтобы потом вернуться к обеим пустившим их в обращение сторонам в качестве денег или, в данном случае, также и в качестве капитала. Если бы обе эти стороны применили деньги в качестве средства платежа, то они товаром в 2 млрд. рассчитались бы за товар также в 2 млрд.; их счета покрыли бы друг друга; ни один грош не обращался бы между ними.
Следовательно, деньги, циркулирующие в качестве средства обращения между обеими этими сторонами, из которых каждая противостоит другой двояким образом — и как покупатель и как продавец, — эти деньги возвращаются обратно; причем возможны три случая их обращения.
[Во-первых.] Введенные в обращение товарные стоимости уравновешивают друг друга. В этом случае деньги возвращаются к тому, кто авансировал их процессу обращения и таким образом своим капиталом покрыл издержки обращения. Так, например, если F и S, каждый на 2 млрд., покупают товар друг у друга, причем первым выступает на сцену S, то этот последний покупает товара у F сразу на 2 млрд. денег. F возвращает ему эти 2 млрд. денег, покупая у него на 2 млрд. товара. Таким образом S — как перед сделкой, так и после нее — имеет 2 млрд. товарами и 2 млрд. деньгами. Или, если оба они — как в вышеприведенном случае — авансируют средства обращения в размере одной и той же части покупаемого ими товара, то на обеих сторонах к каждому возвращается та сумма, которую он авансировал процессу обращения; так, например, выше мы видели, что 1 млрд. денег возвращается к F и 1 млрд. денег к S.
Во-вторых. Товарные стоимости, которые обе стороны обменяли между собой, не уравновешивают друг друга. Образуется балансовая разница, которая должна быть уплачена деньгами. И если, как это имело место выше в случае I, товарное обращение складывалось так, что в результате количество денег, поступившее в обращение, не превысило суммы, необходимой для уплаты балансовой разницы, — так как только эта сумма все время перемещалась взад и вперед между обеими сторонами, — то в конце концов она попадает в руки последнего продавца, в пользу которого получилась балансовая разница.
В-третьих. Товарные стоимости, которые обе стороны обменяли между собой, не уравновешивают друг друга; должна быть уплачена балансовая разница; но товарное обращение происходит в такой форме, что обращается больше денег, чем необходимо для уплаты балансовой разницы; в этом случае деньги, превышающие эту балансовую разницу, возвращаются к той стороне, которая их авансировала. В случае III они возвращаются к тому, кто получает разницу, в случае IV — к тому, кто должен ее уплатить.
В случаях, объединенных под рубрикой «во-вторых», деньги возвращаются к получателю балансовой разницы только при том условии, если он первым выступает в роли покупателя, как это было в примере с рабочим и капиталистом. Если же первой в роли покупателя выступает другая сторона, то деньги уходят от нее к ее контрагенту, как это имеет место в случае II.
[436] {Все это, разумеется, имеет место только при предположении, что купля и продажа определенного количества товаров происходят между одними и теми же лицами, так что каждое из них выступает по отношению к другой стороне попеременно то как покупатель, то как продавец. Предположим, напротив, что товар на сумму в 3 тысячи распределен равными частями между товаровладельцами-продавцами А, А' и А" и что им противостоят покупатели В, В' и В''. Если три акта купли совершаются здесь одновременно, следовательно совершаются один рядом с другим в пространстве, то должны обращаться 3 тысячи денег, так что в руки каждого А попадает 1 тысяча денег и в руки каждого В — 1 тысяча товара. Если же акты купли совершаются один за другим, последовательно во времени, то это создает возможность обращения одной и той же тысячи денег лишь в том случае, если метаморфозы товаров переплетаются друг с другом, т. е. если часть действующих лиц выступает как в роли покупателей, так и в роли продавцов, хотя и не по отношению к одним и тем же лицам, как в вышеприведенном случае, а по отношению к одним — в роли покупателей, по отношению же к другим — в роли продавцов. Так, например: 1) А продает В на 1 тысячу; 2) А покупает на эту тысячу у В'; 3) В' покупает на эту тысячу у А'; 4) А' — на эту тысячу у В"; 5) В" на эту тысячу — у А". Деньги в данном случае пять раз переходили бы из рук в руки, перемещаясь между шестью лицами, но и товара обращалось бы при этом на 5 тысяч. Если бы товара обращалось только на 3 тысячи, то мы имели бы следующее: 1) А покупает на 1 тысячу у B; 2) В покупает на 1 тысячу у А'; 3) А' покупает на 1 тысячу у В'. Три перемещения между четырьмя лицами. Это — процесс Д— Т.}
Разобранные выше случаи не противоречат ранее развитому закону,
«по которому при данной скорости обращения денег и при данной сумме товарных цен количество обращающихся средств представляет собой определенную величину» (I, стр. 85)[113].
В приведенном выше примере — случай I — 1000 денег[114] обращаются трижды и при этом приводят в движение товаров на 3000 (сумма цен) 3000. Поэтому масса обращающихся денег = 3000(сумма цен)/3(скорость обращения), или 3000(сумма цен)/3 оборота = 1000 денег.
В случае III или IV сумма цен обращающихся товаров, правда, та же самая (3000 денег); но скорость обращения другая. 2000 денег обращаются один раз, т. е. 1000 денег плюс 1000 денег. Но из этих 2000 денег одна тысяча делает еще один оборот. 2000 денег служат для обращения двух третей товара, имеющего стоимость в 3000, а половина этих денег приводит в обращение товар на 1000, т. е. оставшуюся треть; одна тысяча денег делает два оборота, а другая тысяча денег — только один оборот. Двукратный оборот 1000 денег реализует товарную цену в 2000 денег, а однократный оборот 1000 денег реализует товарную цену в 1000 денег; итого 3000 товара. Итак, какова же скорость обращения денег по отношению к тем товарам, которые они здесь приводят в обращение? 2000 денег делают 11/2 оборота (это равнозначно тому, что сперва вся сумма совершает один оборот, а затем половина ее — еще
один) = 3/2. И действительно: 3000(сумма цен)/3/2(скорость обращения) = 2000 денег.
Но чем же определяется здесь различная скорость обращения денег?
Как в III, так и в IV случае различие вызывается, в противоположность случаю I, следующим обстоятельством. В случае I сумма цен обращающихся в каждый данный момент товаров никогда не бывает ни больше, ни меньше, чем 1/3 суммы цен всей товарной массы, вообще поступающей в обращение. Товара в обращении все время находится только на 1000. В случаях же III н IV, напротив, один раз обращается на 2000 товара и один раз. — на 1000; следовательно, один раз обращаются 1/3 имеющейся товарной массы, а один раз — 1/3. По той же причине в оптовой торговле должны обращаться более крупные монеты, чем в розничной торговле.
Как я уже заметил (I, «Обращение денег»), обратный приток денег указывает прежде всего на то, что покупатель, в свою очередь, стал продавцом[115], причем по сути дела безразлично, продает ли он тем же самым лицам, у которых он купил, или другим. Однако когда это происходит между одними и теми же лицами, то имеют место явления, породившие такое множество заблуждений (Дестют де Траси)[116]. То обстоятельство, что покупатель становится продавцом, показывает, что продаже подлежит новый товар. Непрерывность товарного обращения равнозначна его постоянному возобновлению (I, стр. 78)[117], — следовательно, мы здесь имеем процесс воспроизводства. Покупатель может стать, в свою очередь, продавцом — как фабрикант по отношению к рабочему — и без того, чтобы это выражало какой-нибудь акт воспроизводства. Только непрерывность этого обратного притока денег, его повторение, указывает здесь на процесс воспроизводства.
Тот обратный приток денег, который представляет обратное превращение капитала в его денежную форму, свидетельствует необходимым образом об окончании одного оборота и о возобновлении воспроизводства, если капитал продолжает свое движение как таковой. Также и здесь, как и во всех других случаях, капиталист был продавцом, Т — Д, а затем становится покупателем, Д — Т, но только в Д его капитал снова обладает той формой, в которой он может быть обменен на свои элементы воспроизводства, и Т представляет здесь эти элементы воспроизводства. Д — Т представляет здесь превращение денежного капитала в производительный, или промышленный, капитал.
Далее, обратный приток денег к их исходному пункту может, как мы видели, указывать на то, что в результате ряда покупок и продаж денежная балансовая разница получается в пользу того покупателя, который открывает ряд этих процессов. F покупает у S на 1000 деньгами. S покупает y F на 2000 деньгами. Здесь 1000 денег притекает обратно к Р. Что же касается другой тысячи, то здесь происходит только простое перемещение денег между S и F.
[437] Наконец, обратный приток денег к исходному пункту может происходить и без того, чтобы это выражало уплату балансовой разницы; это может иметь место как 1) в том случае, когда баланс платежей уравновешивается, т. е. когда не приходится уплачивать деньгами никакой балансовой разницы, так 2) и в том случае, когда баланс не уравновешен и приходится уплачивать балансовую разницу деньгами. Смотри разобранные выше случаи. Во всех этих случаях безразлично, вступает ли, например, в отношение к F один и тот же S или не один и тот же. Здесь S представляет по отношению к F и F по отношению к S всю совокупность тех, кто продает ему и покупает у него (совершенно так же, как в том примере, где уплата балансовой разницы проявляется в обратном притоке денег). Во всех этих случаях деньги притекают обратно к тому, кто, так сказать, авансировал их процессу обращения. Они, подобно банкнотам, сделали в обращении свое дело и возвращаются к лицу, пустившему их в обращение. Здесь деньги служат только средством обращения. Те капиталисты, которые выступают последними, расплачиваются друг с другом, и деньги возвращаются таким образом к тому, кто первый пустил их в обращение.
Остается еще отложенный для дальнейшего рассмотрения вопрос: капиталист извлекает из обращения больше денег, чем он бросил в обращение[118].