«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

«Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа».

«Демократия правит плохо, зато мало».

«Демократия – это когда власти уже не назначаются горсткой развращённых, а выбираются невежественным большинством».

«Из демократии рождается тирания».

Демократия – власть народа

Сейчас в России слова «демократия» и «демократы» стали ру­гательными. Это стало следствием провала всех т.н. «реформ», ко­торые пытались осуществить «демократизаторы» в России. Одна­ко за всё время существования т.н. «демократии» в истории чело­вечества никто не дал народу содержательного и глубокого объяс­нения смысла демократии, не дал разъяснения того, в чём заклю­чается демократия. Об этом свидетельствует все приведённые в эпиграфе афоризмы.

Давайте в этом и разберёмся.

«Демократия» в переводе с греческого означает «народовлас­тие» («демос» – народ, и «кратос» – сила, власть).

В «Конституции РФ» в главе 1, ст. 1 читаем: «Российская Феде­рация – Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления».

Напомню читателям, что «республика» (от латинского res publika – «общественное дело») означает форму государствен­ного устройства, при которой верховная власть принадлежит выбран­ным на определённый срок органам власти.

Далее в главе 1 ст.З «Конституции РФ» читаем:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональ­ный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а так­же через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Феде­рации. Захват власти или присвоение властных полномочий пре­следуется по федеральному закону.

В философском словаре, изданном уже при власти «демократизато­ров» в 2000 году, под редакцией доктора философских наук А. П. Алек­сеева, находим: «Слово «демократия» имеет несколько значений:

1. Форма устройства организации общества, основанной на равноправном участии её членов в управлении и принятии в ней решений по большинству.

2. Форма организации государственной власти, которая включает в себя следующие принципы: а) выборность и сменяе­мость высших государственных органов и должностных лиц; б) их подотчётность и подконтрольность перед избирателями и перед избравшими или учредившими их органами; в) гласность в деятельности государственных органов и их ответственность; г) принятие решений большинством голосов, подчинение мень­шинства большинству; д)равноправие всех граждан, гаранти­рованность их прав.

3. Метод осуществления государственной власти – государ­ственный (политический) режим. Демократический режим пред­полагает признание и реальное обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, наличие развитой системы раз­деления властей, равенство всех перед законом, свободу деятель­ности политических и иных организаций, отсутствие государ­ственной монополии на идеологию.

4. Демократические формы осуществления власти: а) непос­редственная демократия; б) представительная демократия. Не­посредственная демократия характеризуется личным участием граждан в осуществлении государственной власти (выборы, ре­ферендумы). Представительная демократия – это форма учас­тия граждан в управлении государством через избранные ими органы, через своих избранных представителей – депутатов».

Вроде всё красиво написано. Однако если вдуматься в смысл пе­речисленных прелестей, то окажется, что ни одна из красивых декла­раций на практике либо не выполняется, либо «не работает». Почему? Для этого надо ответить на простой вопрос: «Что такое власть?». А это мы подробно рассмотрели в главе 12. Вспоминайте 5 видов вла­сти, Полную Функцию Управления (ПФУ). И обязательно вспомните о труде управленческом. Как видите, во всех официальных документах есть слова «формы», «методы», «организация» и т.п., но нет само­го главного: Власть – это в первую очередь управление.

Народ в основной массе занят в производительном труде. Кон­ституция даёт ему право участвовать в выборе управленцев различ­ных уровней власти в референдумах.

Однако из «Конституции РФ» гл. 1 ст.З, хоть там и провозглашено, что «Носителем суверенитета и единственным источником вла­сти в РФ является её многонациональный народ» и «Народ осу­ществляет свою власть непосредственно…», но КАК народ это «непосредственно» может сделать – нигде не сказано.

По умолчанию «считается», что это «непосредственно» народ осуществляет через выборы. Народу всеми СМИ упорно насажда­ется мнение, что «демократия» – это, прежде всего, демократи­ческие процедуры и их неукоснительное соблюдение, то есть «демократическая законность в действии». А КАК «народ» может реализовать свою «власть» через выборы? В чём состоит суть, смысл выборов?

В идеале выборы нужны для того, чтобы через замену какого-либо управленца повысить качество управления общественны-ми процессами с целью улучшения жизни людей. Но для этого надо, чтобы люди (избиратели) знали и понимали суть деятельности управленца, умели оценивать качество его работы, качество уп­равления. А так ли обстоит дело у избирателей в России? Ведь ещё в глубокой древности Аристотель высказался в том смысле, что лучшего сапожника могут выбрать только сами сапожники, лучшего столяра – сами столяры и т.д. То есть те, кто разбирается в каждой конкретной работе и знает её особенности.

А кто сможет определить и выбрать лучшего управленца? Руководителя города, области, страны? Очевидно, что это могут сде­лать те, кто понимает и знает что такое управление. Если продол­жить мысль Аристотеля, то это смогут сделать только сами управ­ленцы. Но тогда причём здесь «народ», «власть народа» и т.н. «де­мократия»? Отсюда следует, что т.н. «демократии» никогда ещё не было за всю историю человечества. И только в КОБе впервые в истории человечества говорится о том, как можно реально осуще­ствить демократию на деле. Что касается сегодняшней России, то реализация видоизменённого предложения Аристотеля о том, что «лучшего управленца могут выбрать сами управленцы» несос­тоятельна, поскольку сейчас в России большинство таких управлен­цев, которые сами ничего в управлении не понимают. Тогда кто и как это сможет сделать?

Мы живём в мире больших обманок. Одной из таких обманок является миф о том, что труд людей делится на умственный и физический. Это ложь! Ложь умышленная и корыстная. Труд лю­дей делится на производительный и управленческий.

В современных условиях, когда люди не понимают в чём со­стоит суть труда управленца, не могут оценить качество его труда, выборы превращаются в пустую фикцию, поскольку люди в кандидате оценивают что угодно, но только не его способность и умение осуществлять управление. Вот в этих-то условиях, вместо того, чтобы открыть людям глаза, дать им необходимые знания, что­бы они осознанно относились ко всему происходящему, в том числе и к выборам, негодяям и нужны так называемые «выборные техноло­гии» (проце-дуры) для того, чтобы навязать людям нужного канди­дата от какого-либо клана («семьи», мафии). Ведь ни для кого не секрет, что реальными хозяевами в стране являются не президент, дума и правительство, а клановые группировки, разграбившие Рос­сию и поделившие её богатства между собой. Суть этих «техноло­гий» состоит в том, чтобы запутать избирателей, отвлечь их вни­мание от главного, привлечь внимание к второстепенным, но «при­влекательным» деталям, заставить их обсуждать эти детали, пред­ставить дело так, что они (избиратели) «кое-что понимают» и «раз­бираются» в политике и в политиках. Всё это позволяет негодяям-политтехнологам сделать так, чтобы люди сами (якобы) выбрали человека только потому, что он, например, может пить водку с клин­ка шашки и играть на баяне (Черномырдин). Или играть в футбол и разводить пчёл. И т.п. … О том, какие последствия будут для людей в случае этого выбора, махинаторы молчат. Скорее всего они и сами не думают об этом, им главное «бабки срубить». А зачем привлека­ют артистов, певцов, спортсменов? Они должны своим авторитетом воздействовать на избирателей, чтобы те отдали голоса за тех, за которых «хлопочут» артисты. А что эти певцы понимают в управле­нии?! Безнравственно всё это, гадко и подло как со стороны «вож­дей» партий, так и со стороны артистов, музыкантов и певцов! То есть все выборные технологии предназначены для того, чтобы об­мануть людей. Поэтому нет и не может быть разницы между «чистыми» и «грязными» технологиями. Все ныне существу­ющие выборные технологии – грязные.

Чистота выборов заключается только в том, чтобы дать людям элементарные знания об управлении общественными процессами, тогда люди будут в состоянии делать осознанный выбор. Именно это делает КПЕ.

Без доведения до людей знаний по управлению, использование любых предвыборных технологий превращает выборы в «грязные» потому, что ничего непонимающие в происходящем в стране люди выбирают не управленца, а навязанный им образ. «Имидж» – по-русски означает «образ», «изображение», «облик», т.е. лицо, морда… «Имиджмейкеры» – по-русски «мордоделы». И создан­ный мордоделами образ кандидата на какую-либо выборную долж­ность может быть прямо противоположен тому, каков этот человек есть на самом деле.

Это же касается и всех полит-технологов. Есть политики. И есть технологи. Политтехнологи стыдливо говорят, что они обслуживают людей, у которых много денег, но мало «харизмы». При этом сами тех­нологи думают, что «харизма» – это внешность, умение держаться и т.п. Так они судили в частности о генерале Лебеде. Однако ХАРИЗМА (греч. chrisma – милость, божественный дар) – исключительная ода­рённость; харизматический лидер – человек, наделённый в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности – мудрости, героизме, «святости».

Если политик – дурак, то он нанимает себе технолога, кото­рый работает за такого безмозглого политика. Если бы было иначе, то политикам не приходилось бы на выборах использовать какие-то технологии, которые представляют таких политиков в глазах людей лучше, порядочнее и умнее, чем эти политики есть на самом деле. Для того, чтобы скрыть эту суть, эту правду, работу политтехноло­гов назвали заумным иностранным словом «пиар». Пиар происхо­дит от англоязычного сокращения PR (произносится пи-ар), произ­водное от словосочетания public relations, что по-русски означает «связь с общественностью». Уже один перевод этого выражения на русский прямо указывает на то, что политик, прибегающий к «пи­ару», не может, не умеет, неспособен самостоятельно и без посред­ников общаться с людьми. Помните, как во времена п-резидента Ельцина, должность его пресс-секретаря люди называли не иначе, как «переводчик с п-резидентского на русский». А вот у пре­мьер-министра Черномырдина такого постоянного переводчика не было, поэтому его крылатые измышлизмы будоражили всех людей, которые ничего не понимали из того словесного поноса, что изрыгал Черномырдин нижней частью своей головы.

Ещё одной из задач применения выборных технологий является «отмывка» денег, что однозначно превращает выборы в «грязные». На каждых выборах поражает огромное количество кандидатов, претендующих на выборную должность. При этом многих кандида­тов люди на выборах видели в первый и последний раз. Как правило такие кандидаты не особенно и агитируют за себя. Таких «кандида­тов» специально нанимают реальные кандидаты, претендующие на победу на выборах. «Кандидаты»-наёмники должны решать вполне конкретные задачи в ходе избирательной капании: или создание ин­формационного шума, или «мочить» одного из конкурентов, или про­сто не снимать свою кандидатуру с выборов, чтобы обеспечить из «законность» и т.п. задачи. Вся агитация таких лже-кандидатов сво­дится к тому, чтобы «обозначить своё присутствие». Но, как показы­вают итоги выборов, именно у таких кандидатов подчас самые боль­шие затраты на выборы. Другими словами, оплачивая различным фирмам «работы», «сделанные» в ходе предвыборных кампаний, осу­ществляется финансирование этих фирм, а через них – «нужных» людей. Во время выборных кампаний просто невозможно наладить реальный учёт израсходованных рекламных материалов и участни­ков агитационного процесса. Как посчитать сколько было расклеено плакатов: 1000 или 100000, если их срывают и заклеивают противни­ки? Так зачем же изготавливать 100000 плакатов, если для того, чтобы обозначить их наличие и отчитаться перед проверяющими органами достаточно и реального тиража в 1 000 экземпляров, а по докумен­там за взятку можно оформить 100000. Если нельзя проверить сколько агитаторов ходит по улицам, то реально можно для работы нанять 10 человек, а оформить по документам 1000. Есть разница в цене на печатную площадь в газетах и журналах, разные цены для разных кандидатов и на минуту эфирного времени на радио и телевидении. А стоимость услуг двух человек из пиар-фирмы, консультирующих на выборах кандидата, вообще может составлять астрономические сум­мы. А кто знает в чём суть так называемых «благотворительных акций», когда дают копейку, а списывают миллионы? А что говорить об обманах при подсчёте голосов? И так далее, и тому подобное.

Вот и получается, что целью демократизаторских выборов для всей этой пи-ар-мии негодяев является «отмывка» денег, а дости­жение выборной должности – всего лишь вторично. И кандидаты, рвущиеся «во власть», и использующие для этого пи-ар-мейские тех­нологии, делают это опять же ради денег, чтобы у них появились но­вые возможности для обогащения.

Но даже если какой-то нормальный человек или партия всё же сумели «прорваться» и выйти на экраны телевидения, то и тут им не дают высказаться, организуя по своему демократизаторскому про­изволу дискуссии с другими кандидатами, чтобы не дать возможно­сти высказаться в целостном формате и изложить свою программу хотя бы за 20-30 минут. Нет! Навязав свою дискуссию, они в конце этой дискуссии говорят кандидатам: «У вас у каждого осталось по 30 секунд. Вы можете сейчас обратиться к своим избирате­лям и сказать всё, что вы хотите!» Это не выдумка. Я на себе этично испытал это, участвуя в выборах в ГД в 2003 году. Поэтому, все эти выборные процедуры можно смело назвать «демократи­ческим бандитизмом».

Из всего изложенного следует очевидный вывод: избирательная система в том виде, в котором она сейчас существует в России, себя изжила. На выборы регионального масштаба сейчас не ходит 60%-70% избирателей, хотя в начале «демократии» было совсем наобо­рот. Это называется «голосование ногами». То есть «власть народа» выражают всего 30% людей, а то и меньше, в основном пожилых. А почему не «выражают свою власть» 70% (т.е. большинство)? Да они понимают, что при такой демократической системе выборами ничего не решить! Людей изначально ставят перед выбором между «холерой» и «чумой». Ведь кто все эти кандидаты в депутаты, в мэры, в губернаторы? В абсолютном большинстве это ставленники мафи­озных кланов, интересы которых сводятся к отстаиванию своих лич­ных интересов. Об интересах страны и народа эти кандидаты не ду­мают. И народ всё это понимает… Россия вновь подтвердила, что онм перемалывает весь навязываемый ей с Запада бред. Теперь вот перемолола и демократические выборные проце-дуры. Вспоминай­те «положительную обратную связь», о которой рассказано в прило­жении о «Тайной способности русского народа», которая доводит си­туацию в России до абсурда. И на этом периоде жизни нашего обще­ства (как уже на многих других) также наступил момент истины: на­стала пора систему выборов в России переводить на принципы КОБы.

Предложенная Путиным система фактического назначения гу­бернаторов ставит крест на всей этой дури ныне существующих де­мократизаторских выборов. А принятый ГД в 2006 г. закон об отмене необходимой явки народа на выборы ставит крест даже на самом названии «демократия», хотя и полностью дискредитировавшем себя в умах людей, то есть ставит крест на «власти народа».

Однако ни Путин, ни ГД не говорят о том, как же выполнять тре­бования, изложенные в «Конституции РФ», не говорят о том, что надо делать, чтобы «власть» действительно принадлежала народу.

По этой же причине бессмыслицей является и словосочетание «су­веренная демократия», предложенное зам.главы администрации президента В.Ю. Сурковым. Слова есть, а смысла, сути этих двух слов нет. А разговоров вокруг этого пшика, разговоров … Вот и получается, что на словах – одно («демократия»), а на деле – власть реально в руках «мирового закулисья». Россионская же «элита» является лишь надсмотрщиками у хозяев этой власти, а «народ безмолвствует».

Если уж и приставлять к слову «демократия» какое-либо прила­гательное, что с точки зрения его смыслового содержания, которое заставляло бы людей задуматься над смыслом слова «демократия», наиболее подходит прилагательное «глубокая». В результате полу­чается словосочетание «глубокая демократия». И при его осмыс­лении неизбежно человек приходит к пониманию того, что слово «глу­бокая» означает доведение знаний об управлении до самых-самых «низов» общества.

Нравственный стандарт демократизаторов

Почему демократизаторы в России оказались такими неудачли­выми? Они что, дураки? Бестолковые?

Дело в том, что в основе поведения людей лежит их нравственно-психический склад личности. Ярче всего склад личности «демокра­тизаторов» выразил один из их кумиров А. Галич:

Однако такой взгляд демократизаторов на жизнь не совпадает со взглядами Иисуса, который учил жить так, как должно жить Чело­веку, утверждая при этом к чему надо стремиться (молитва «Отче наш»: «… да будет воля Твоя и на земче, как на небе») и как этого можно достигнуть. «С сего времени Царствие Божие благовеству­ется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите преж­де Царствия Божия и Правды Его, и это всё <по контексту – бла­годенствие земное для всех людей> приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт правед­ности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Бо­жие» (Матфей, 5:20).

Не совпадают взгляды А. Галича и его почитателей-демократи­заторов и с Кораном: «Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!» (Коран, 36:21) Т.е. Коран предла­гает последовать за теми, кто несёт Правду-Истину и не просит за это каких-либо «гонораров» и не отстаивает своих «авторских прав» на то, что даровано им Богом.

Но в строках А.Галича скрыт и двойственный нравственный стандарт, свойственный всем демократизаторам:

– Другим (не демократизаторам) демократизаторы предлагают согласиться с тем, что никто не может быть носителем и учителем Правды-Истины. А тех, кто заявляет: «Я знаю, как надо! Идите, люди, за мной (вариант: ко мне), я вас научу, как надо!» – демокра­тизаторы предлагают гнать, а не вдаваться в рассмотрение того, что тe думают, чему учат и что предлагают делать.

– В отношении самих демократизаторов подразумевается, что сами-то они уж точно знают «как надо»! И то, чему они учат и что предлагают делать всем остальным – истинно! Но гнать ИХ (де­мократизаторов) недопустимо вопреки тому, что они же сами учат: «Гонume всякого, кто говорит, что знает, как надо! Не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!»

Такая вот у них «двойственность мыслей», такой вот «мозговой разжиж». Всё как в песне Курочкина «о двух головах» (приложение 28 «Тайна двуглавого орла»).

Формальная отговорка, что они этого не говорят, а наоборот – многие из них заявляют, что «никто не имеет права на истину в последней инстанции», – положения дел не меняет. Они ведут себя именно как «последняя инстанция» в вопросе о том, что есть истина.

Но по отношению к тем, кого «гнать» не получается, – эта трус­ливо-агрессивная демагогическая позиция демократизаторов выра­жается сначала как сетования, а затем и прямые обвинения с их сто­роны: в «нетолерантности», в «нецивилизованности», в «диктаторс­ких замашках», в «экстремизме», в устремлённости к «установле­нию тирании» и режима «авторитарной и деспотической власти», «по­давлению всех и всяческих свобод».

И если кто оказывается нестоек к проявлениям активности де­мократизаторов в подобных обвинениях и навешивании «ярлыков» или не способен поставить их на место, то демократизаторы стано­вятся провозвестниками (глашатаями) тирании в отношении та­ких людей. Это им дозволяется делать безнаказанно, поскольку рас­пространение в обществе двойственных нравственных стандартов под покровом правдоподобных идей демократизаторов создаёт в обществе основу для того, чтобы вместо народовластия (обще­ственного самоуправления, защищающего личность) получилась же­сточайшая тирания. Это происходит даже и тогда, когда демокра­тизаторы идейно властвуют над обществом, а государством и практическими делами правят другие. И что уж говорить, когда демократизаторам удаётся овладеть государственным аппаратом, заполнив собой его структуры. Однако они оказываются неспособ­ными к тому, чтобы удержать государственный аппарат в своей вла­сти. Именно это и произошло в СССР с приходом к власти внутри­партийных антикоммунистов – диссидентов-демократизаторов, таких как А.Н. Яковлев, М.С. Горбачёв, Н.И. Рыжков.

Психика демократизаторов (и личностная, и коллективная) характеризуется двумя главными качествами:

ПЕРВОЕ качество. МНЕНИЙ по любому вопросу может быть МНОЖЕСТВО:

а) «Плюрализм мнений» и якобы беспрепятственная возмож­ность их высказывать – это главный принцип, провозглашаемый демократизаторами.

б) Но действительно главное для них остаётся в умолчаниях (а возможно и не осознаётся большинством из них и потому остаётся вне их понимания в их умолчаниях). Это главное состоит в том, что никто не должен задумываться сам о том, как определиться в этом «плюрализме» и разграничить в нём:

– Какие из мнений – истинные и позволяют выявлять и раз­решать проблемы жизни людей и общества в целом.

– Какие из мнений – заведомо лживые или неумышленно ошибочные, вследствие чего приверженность людей этим лживым или ошибочным мнениям порождает проблемы, влечёт новые беды и усугубляют беды прежние.

Но поскольку не задаваться вопросом «Что есть Правда-Исти­на?» – действительно главное для демократизаторов (хотя и не огла­шаемое ими), то:

– ИХ «плюрализм мнений» подчинён отказу как от поиска, так и от утверждения в жизни людей Правды-Истины. Вследствие этого свобода высказываний, свобода слова превращается во вседозво­ленность с их стороны злоупотреблять в жизни общества словом – как изустным, так и письменным.

– Защита же демократизаторами ИХ «плюрализма мнений» от разграничения между собой:

 • мнений, заведомо ложных и ошибочных, и

 • мнений, адекватных Жизни,

такая защита представляет собой агрессию против других людей, направленную на подавление их воли и уничтожение разума.

ВТОРОЕ качество. У людей действительно может быть мно­жество мнений. Их мнения могут быть взаимоисключающими. Но для всех демократизаторов АЛГОРИТМИКА (порядок, после­довательность) обработки информации, порождающая этот «плю­рализм» мнений – ОБЩАЯ. Причём такая обработка информации происходит подчас:

– в одной и той же голове,

– по одному и тому же вопросу,

– в одно и то же время,

– в одних и тех же обстоятельствах.

А мы с вами, уважаемые читатели в главе 9 выяснили, что АЛ­ГОРИТМ обработки информации в голове каждого человека есть ни что иное, как его личная частная МЕРА, которая определяет всё остальное в человеке.

Поскольку носителем психики личности является биополе че­ловека (дух, как говорили в прошлом), определяющей характерис­тикой которого опять же является МЕРА, то на основе ощущения единства организации духа каждого из них (совпадение характерис­тик биополей, что означает, что МЕРА у всех одинаковая, эгрегор один и тот же для всех) демократизаторы:

– Либо «собираются в стаи».

– Либо одновременно активизируются, будучи даже территори­ально изолированными друг от друга (режим автосинхронизации в суперсистеме).

И то, и другое они делают большей частью неосознанно. Т.е. имеет место своего рода «биополевой резонанс». Вспоминайте главу 13 об эгрегорах и «автосинхронизацию» из ДОТУ.

Общность духа демократизаторов (эгрегора), проявляющаяся в алгоритмике (порядке, последовательности) обработки информации, характеризуется тем, что попавшая в сознание демократизатора ка­кая-то частность раздувается в его голове до таких размеров и зна­чимости, что затмевает собой всю остальную Вселенную, которая из сознания демократизатора исчезает. И в этой связи должно вспом­нить М.Е.Салтыкова-Щедрина, который писал в XIX веке: «Низве­дение великих явлений до малых, и возвеличивание малых до ве­ликих – есть истинное глумление над жизнью, хотя картина подчас выходит очень трогательная».

Если же обратиться к литературным памятникам более давнего прошлого, то ещё автор «Слова о полку Игореве» свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это моё, и то моё же». И стали князья ПРО МАЛОЕ «ЭТО ВЕЛИКОЕ» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» (неплохо бы для лучшего восприятия в этой цитате поставить тире: «про малое – «это великое» молвить»).

Это означает, что одними из первых демократизаторов на Руси, которые упомянуты в письменных источниках, были её удельные князья, которые создали всё необходимое для раздробленности Руси и последовавшего за этим «трёхсотлетнего ига». Демократизаторы же времён перестройки и наших дней – в нравственно-психическом отношении и по своей вредоносности – не отличаются от демократи­заторов древней Руси ничем. Предлагаю читателям книги самим поразмыслить о действиях и помыслах региональных «элит» как в СССР, так и в сегодняшней России.

Из всего этого следует, что демократизаторы – это не демок­раты, а ЛЖЕдемократы. Всё сказанное выше о демократизаторах наглядно поясняют рисунки в конце приложения.

Поэтому им надо:

– Либо «сдаться» – признать свою профессиональную несосто­ятельность и профнепригодность в качестве политических деятелей – и убраться из политики.

– Либо перестать впадать в истерику по частностям и войти в пуб­личную политику с целостной концепцией организации жизни общества.

Но последнее предложение – это то, что выходит за пределы воз­можного для демократизаторов понимания всего происходящего (а следовательно и принятия ими решений) при сохранении ими ха­рактера организации их психики.

А признаться честно, что Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г по уничтожению СССР-России и захвату её ресурсов – это и есть та стратегия, на которую работают де­мократизаторы, для них означает предстать перед всеми людь­ми как в России, так и во всём мире в своей омерзительной «на­готе». Ведь нет ни одного примера того, в чём демократизаторы достигли хоть какого-то маленького успеха. Таких примеров нет. Всё как в песне «до основанья, а затем …». И чем они отличаются от революсионеров 1917 года, которых они яростно критикуют? К тому же они ещё и пытаются повернуть историю вспять, присваивают себе титулы «графов», «князей» и т.п. Но повернуть историю вспять не­возможно. «Жизнь невозможно повернуть назад …»

Что такое «гражданское общество»

Партии, считающие себя «демократическими» («Единая Россия» (ЕР), «Справедливая Россия» (CP), «Яблоко», СПС, ЛДПР, Социал-демократическая и т.д.) в своих программах утверждают, что они борются за «свободу», «права человека», «справедливость», за «граж­данское общество», за «сильное государство»… Однако определе­ний в отношении каждого слова они не дают. Что такое «справедли­вость»? Что такое «гражданское общество»? И т.д. В их программах строгих и ясных определений всего этого вы не найдёте.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО характеризуется тем, что все его члены сами по своей инициативе доводят до сведения всего об­щества свои взгляды по тем или иным имеющимся в обществе воп­росам и о путях их решения. То есть в гражданском обществе все активно «участвуют в общественной жизни». Или иначе – все участвуют в управлении общественными процессами. Здесь, ува­жаемые читатели, мы вновь столкнулись с необходимостью давать всем людям основы управления, без которых говорить о «гражданс­ком обществе» нет никакого смысла.

Но это ещё не всё. Всё множество самых различных мнений по всему множеству вопросов жизни общества, если начать их обоб­щать и классифицировать, в конце-концов (в пределе) можно отнести к первой или второй группе из двух возможных. Это следует из двух возможных концепций управления жизнеустройством людей:

1. Справедливая концепция.

2. Несправедливая концепция.

А отсюда, в свою очередь, следует, что каждый гражданин в граж­данском обществе, высказывая своё мнение по какому-либо отдель­ному вопросу, невольно высказывает свою приверженность к одной из этих двух концепций управления. Это же относится и к стратегии пере­вода от одной концепции к другой, то есть к переходному периоду: от того, что есть, к тому, что, как ему кажется, должно быть. И одно дело – если гражданин знает о самом существовании и сути каждой концепции. Но совсем другое дело, когда он всего этого не знает.

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не бесчисленное МНОЖЕСТВО разрозненных мнений (как это представляется демократизаторам и в чём они стараются убедить других), а вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО мнений пока ВСЕГО ПО ДВУМ концепциям жизнеустройства – спра­ведливой и несправедливой. Возможно кто-то предложит другие концепции глобального уровня значимости, но пока таких нет.

Из всего этого следует, что если общество действительно граж­данское в указанном смысле, то и глава государства, и всякий кан­дидат в депутаты или на пост главы государства не только вправе, но и ОБЯЗАН мотивированно заявить обществу о своей привер­женности одной из двух концепций и стратегии её проведения в жизнь. И только тогда в таком гражданском обществе люди могут оцени­вать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально на их соответствие провозглашённой политическими деятелями концепции.

Если же в культуре общества нет внятного изложения концеп­ций и стратегий их воплощения в жизнь, то общество – ЛЖЕграж­данское, даже если в нём полным-полно демократических процедур местного и общегосударственного уровня значимости.

Соответственно изложенному Запад – лжегражданское обще­ство. «Плюрализм разрозненных мнений» при господстве над ума­ми одной единственной библейской несправедливой концепции порабощения небольшой группы людей над всем человечеством в нём обеспечивается. Но обсуждения иных концепций – нет.

Россия же – в силу того, что обсуждение определённого множе­ства различных концепций (пока двух) в ней де-факто уже имеет ме­сто (в личностном общении людей и в интернете идёт обсуждение КОБы, и действует даже общероссийская партия – КПЕ, взявшая своей теоретической платформой КОБу), Россия сейчас ближе дру­гих стран к тому, чтобы стать действительно гражданским обще­ством, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности.

Что такое демократия по правде-истине

Для обеспечения мирного светлого будущего Российское госу­дарство должно стать носителем Идеи глобальной значимости. При этом необходимо, чтобы Российское государство могло бы от­крыто пропагандировать эту ИДЕЮ за пределами своих границ. Причём пропагандировать так, чтобы любые лживые идеи увяда­ли в присутствии Идеи, исходящей из России, а всё здравое могло бы интегрироваться в эту Идею и люди во всём мире могли бы при­общаться к ней, развивая Идею и строя свою жизнь на её основе, Понятно, что такого рода Идея не может выражаться в лозунге «Жрать, иметь, трахаться, «словить кайф – вот что надо че­ловеку для жизни!».

При этом надо быть готовым к тому, что если не все, то многие мировые СМИ начнут (и сегодня это уже имеет место) самую огол­телую не критику России, а клеветническую кампанию про­тив неё и её глобальной просветительской миссии. Речь идёт имен­но о клеветнической кампании, поскольку для того, чтобы критико­вать что-либо, это «что-либо» надо знать настолько хорошо, чтобы суметь показать невежество, ошибки или заведомую ложь авторов этого самого «чего-либо». А поскольку вдаваться в рассмотрение альтернатив своему правлению для глобализаторов («мирового заку­лисья») означает подрывать свою же власть, то критики не будет, а будет только клевета.

Чтобы было понятно, что сказанное – не пустые высокопарные слова, необходимо определиться понятийно:

– «Идея» – это ясно изложенная Концепция жизнеустройства об­щества в преемственности поколений. Эта Концепция должна быть понимаема однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет сло­варным запасом и грамматикой языка, на котором она изложена

– «Стратегия» – это концепция осуществления политики на пе­реходный период. То есть на период времени от того, что реально есть, к тому, что желательно воплотить в жизнь в соответствии с избранной Концепций жизнеустройства.

– «Государство» – система профессионального управления де­лами общественной значимости.

– «Сильное государство» – государство, определившееся кон­цептуально, которое непреклонно проводит в жизнь положения избран­ной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике, Вследствие чего выполняет всё им обещанное с общественно прием­лемым качеством. Т.е. словосочетание «сильное государство» – не синоним для терминов «тирания» и «фашизм».

– «Слабое государство» – это государство, неспособное вопло­тить в жизнь свои декларации о благонамеренности (возможно и ис­кренние).

Соответственно, сильное государство должно быть народ­ным, а не «элитарно»-антинародным. Для того, чтобы оно стало та­ким, надо понимать, что демократические процедуры – только одно из средств поддержки процессов общественного само­управления. Но общественные процессы, которые поддерживают­ся демократическими процедурами (в частности выборами), эти про­цессы протекают в русле объемлющих процессов («охватывающих» эти процессы самоуправления). И надо понимать, что эти объемлю­щие процессы в свою очередь могут быть управляемыми по субъек­тивному произволу, лежащему вне каких бы то ни было демократи­ческих процедур. Вспоминайте приоритеты управления, бесструктур­ное управление, эгрегоры, иерархию управления … и Божий промы­сел, о котором шла речь в главе 12.

Управление же всегда и во всём определённо по целям и сред­ствам их осуществления, т.е. управление концептуально определён­но. Если этой определённости нет – то это называется «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». То есть «порулить» туда, не знаю куда, и оказаться там, где не надо. В жизни общества – це­леполагание и выбор средств осуществления целей – функция того, что называется концептуальной властью. После всего прочитанного в книге, уважаемым читателям есть смысл ещё раз проникнуться её пониманием.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

как власть людей, способных

к целеполаганию;

к выработке концепции осуществления целей;

к внедрению концепции в процесс управления жизнью обще­ства

– САМОВЛАСТНА ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ, в силу того, что: невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;

а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее те­чение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Поэтому в действительности:

ДЕМОКРАТИЯ по Правде-Истине это – ДОСТУПНОСТЬ для освоения всем и каждому желающему ЗНАНИЙ И НАВЫ­КОВ, необходимых для осуществления в обществе самовлас­тья концептуальной власти. Без такой доступности к знаниям народовластие (демократия) фактически является народорабствием в системе толпо-«элитаризма».

Именно только это может исключить возможности злоупотреб­ления концептуальной властью со стороны того или иного меньшин­ства в обществе концептуально властного большинства (т.е. истинно гражданского общества).

Но в обществе концептуально безвластных людей безуп­речные сами по себе демократические проце-дуры – всего лишь ширма, скрывающая изощрённейшую тиранию концептуально вла­стного меньшинства в отношении остального концептуально без­властного абсолютного большинства, то есть всего общества («толпа» плюс «элита»). Следует отметить, что в этом случае ука­занное меньшинство обладает демоническим типом психики

В обществе же концептуально властных людей демократи­ческие процедуры (возможно, что те же самые) – не суть демокра­тии, а всего лишь одна из составляющих Полной Функции Управле­ния – наполнение структур управления конкретными управленцами различных уровней управления. Причём этот выбор конкретных уп­равленцев осуществляется при полном понимании избирателями всех остальных составляющих элементов Полной Функции Управления. Только в этом случае можно говорить о действительном народовла­стии, при котором Полную Функцию Управления осуществляет всё общество, а не некая «жреческая элита».

Спрашивается, зачем надо через 4 года переизбирать руководи­теля страны, если он успешно справляется со своими обязанностя­ми? Может лучше провести референдум на предмет доверия и про­должения его работы. Ведь именно так должно быть с точки зрения обеспечения устойчивости управления (вспоминайте ДОТУ). Но та­кой устойчивости «закулисью» не надо. Им нужна :«устойчивая не­устойчивость». Кроме этого руководитель государства не должен выйти на понимание глобальной политики. Поэтому они установили «сроки правления». К тому же неугодного им руководителя можно убрать через демократические процедуры «на законном основании».

Однако ни россионские политики, политологи и социологи, ни ру­ководители страны, ни критики России с Запада – этого не понимают, и этому их придётся учить.

КПЕ – Демократическая партия

Естественно, что в жизни общества приверженцы каждой из кон­цепций объединятся в общественные движения и политические партии. Т.е. в действительно гражданском обществе политические партии должны различаться по концепциям и стратегиям их осуществ­ления, а не по их спонсорам и названиям.

КПЕ – единственная партия в России и в мире, которая прямо и внятно заявила о том, что у неё есть глобальная концепция.

На основании всего изложенного выше можно утверждать, что КПЕ является истинно демократической партией, которая на базе теоретической платформы КОБы в своей программе провозглашает и обосновывает народовластие (демократию, а ещё точнее «глубо­кую демократию»).

Все ныне называющие себя демократическими партиями на са­мом деле являются лжедемократическими. Замалчивая о суще­ствовании в России КОБы, пытаясь сдержать работу КПЕ, они тем самым скрывают от народа те знания, которые бы позволили людям обрести высшую власть в обществе и стать концептуально властны­ми. На самом деле все эти партии – антинародные, антидемок­ратические, антикоммунистические.

Задача партийцев КПЕ – вытеснять лжедемократов с занятого ими «поля демократии», столь привлекательного для честных людей, разоблачать их в глазах народа, вступив с ними в дискуссию, то есть выводить их на чистую воду и самим занимать (перехватывать!) это «поле».