«Держаться партии народной

и современно, и доходно».

«Не ходи по косогору, сапоги стопчешь!»

На базе всего ранее изложенного в книге следует вполне обосно­ванный вывод, что в самом обобщённом виде во всех странах и у всех народов планеты может быть всего две «партии»:

– Партия Бога. Это все люди, которые живут по-Божески, сле­дуя Его замыслу (в понимании верующих), и те, которые живут по Законам Природы (в понимании атеистов, т.е. неверующих).

– Партия сатаны. Это те люди, которые живут не по-Божески, которые мыслят и действуют вопреки Его замыслам, вопреки Зако­нам Природы.

При таком подходе совсем необязательно оформлять свою партий­ную принадлежность. Уважаемые читатели могут теперь самостоя­тельно отнести все ранее существовавшие и ныне существующие партии к одной из этих двух партий. И тогда окажется, что все партии так или иначе относятся к партии сатаны. Кроме одной, которой яв­ляется КПЕ. Обоснованием этого является вся информация, изло­женная в книге.

Слово «партия» происходит от английского «рапу», он немецко­го «partei», от латинского «pars» («parties») – часть, группа.

Именно через партии глобализаторами на практике реализует­ся глобальный принцип управления «разделяй и властвуй». Особо опасными с точки зрения общественной безопасности являются партии, создаваемые на базе религиозных конфессий и воззрений, а также на национальной основе. Именно через них «закулисьем» решаются глобальные задачи, разжигаются конфликты и войны. Примером этому является как вся история человечества, так и события современности. Прикрытием этого принципа в наше вре­мя является т.н. «демократия», предполагаются «плюрализм» мнений и жизненных идеалов. В древности таким прикрытием было т.н. «многобожие», при котором каждый человек выбирал себе по­нравившегося ему бога и поклонялся ему. «Плюрализм» от ла­тинского «pluralis» – множественный. Это философское миро­воззрение, утверждающее (в противоположность «монизму»), что в основе мира лежит множество самостоятельных, независимых духовных сущностей («богов» много, мнений об устройстве ми­розданья тоже много и т.п.). Такая «демократия» с «плюрализ­мом» долгие столетия были удобны «мировому закулисью» для управления странами и народами.

Сейчас «мировому закулисью» нынешняя «демократия» на пла­нете – как кость в горле. Поэтому они решили вновь осуществить переход на жёсткий «тоталитарный» вариант управления человече­ством, как это было когда-то в Атлантиде. И вновь наша страна из­брана «задающим генератором». Но на начальном этапе надо было «разложить» страну, развалить её на куски. А для этого нужна была многопартийность, чтобы реализовать глобальный принцип управления «разделяй, стравливай и властвуй». А когда народ устанет от бардака «плюрализма мнений», он с радостью воспримет жёсткий вариант.

Поставив перед собой ещё в 1948 году задачу разгрома КПСС, «мировое закулисье» нашло методы и способы решения этой задачи. И сейчас мы видим, что эта задача успешно решена. Решена чере­дой «сильных» и «слабых» манёвров, ведением имитационно-прово­кационной работы внутри самой партии. Причём развал КПСС осу­ществлялся руками (вернее мозгами, а ещё вернее – их отсутстви­ем) высшего руководства КПСС. Давайте вспомним. Сначала Зюга­нов отколол от КПСС КПРФ. И стало две партии: КПСС и КПРФ. Потом от КПРФ откололась РКРП (Тюлькин). Потом «Трудовая Рос­сия» (Анпилов). Потом «Аграрная партия», которых потом стало две. Потом ВКП(б) Нины Андреевой. Потом … То есть был запущен процесс «разделяй и властвуй». А положил начало этому процес­су разложения – Г. А. Зюганов! Что касается КПСС-КПРФ, то стратегическая цель «закулисья» в отношении неё ясна – разложить и приручить. То есть мало того, что разложить, «закулисье» хочет использовать КПРФ для достижения своих целей. И в этом – «выс­ший пилотаж» «закулисья»: заставить работать на себя своих противников. И заставили…

Вспомните 1993 год, когда Ельцин запретил КПРФ. И ведь тогда никто «не возникал», все молчали. И замолчали бы навсегда, если бы не «силы запада». Именно «мировое закулисье» приказало Ельци­ну разрешить КПРФ функционировать, иначе Россия по «их поняти­ям» не будет «демократической» страной.

Мафия на перекрёстке

Тогда, в 1993 «закулисье» ещё не определилось в окончательном варианте управления Россией на период управляемого развала стра­ны. А всего вариантов у них было четыре:

1. «Демократический» (Гайдар, Явлинский, Немцов и др.).

2. «Монархический» (нью-монархисты всех кандидатов в цари + Никита Михалков).

3. «Марксистский» (Зюганов, Тюлькин, Анпилов и др).

4. «Фашистский» (Жириновский, Лебедь и т.п.)

Важно было отследить, что более будет нравиться народу.

С тех времён прошло 15 лет. Закулисье убедилось, что «демок­ратия» в России не прививается, «монархия» с «православием» не восстанавливаются, а марксисты стареют и поддержки в народе не находят. Остаётся один вариант – последний, четвёртый. И он со­впадает с глобальными целями «закулисья» в отношении всего чело­вечества планеты на данный исторический момент времени.

Исходя из этого можно понять, что на «монархии» и «правосла­вии» крест поставлен давно, поскольку не помогло ни захоронение костей последней императорской семьи, ни «сибирский цирюльник» Никиты Михалкова.

На демократах крест поставлен сравнительно недавно, свидетель­ством чему опубликование 100 фамилий россионских миллиардеров в журнале «Форбс» как сигнал того, что «ребята, вам пора линять из России, уводить при этом свои активы к нам на Запад». Вы­боры в ГД в 2007 году только закрепили это решение «закулисья».

«Закулисье» поставило жирный крест и на варианте марксизма в исполнении КПРФ. Зюганов успешно выполнил задачу, поставленную «закулисьем». Он 15 лет сдерживал гнев народных масс, а попутно разваливал самую мощную и организованную силу в стране. За эти годы сильные зрелые мужики стали дряхлыми стариками и не опас­ными «силам запада».

Следует отметить, что «славянский» вариант развития со­бытий «закулисье» заблокировало с самого начала информационной агрессии, как абсолютно неприемлемый для «сил запада». Неприем­лемый потому, что возрождение целостного мировоззрения славян (1 приоритет), истинной истории славян (2 приоритет), традиций, обыча­ев, устоев общинного образа жизни (3 и 4 приоритет), трезвый образ жизни (5 приоритет), умение отразить нападки агрессоров (6 приори­тет), то есть возрождение своих «корней» в генетической памяти – всё это никак не входило в планы «закулисья». Всегда помните Гит­лepa: «Для славян никакой гигиены. Только водка и табак в нео­граниченных количествах. А ещё лучше научить их общаться с помощью жестов».

«Славянский» вариант был достаточно серьёзно разрушен «заку­лисьем» очень простым приёмом. Глобализаторы прекрасно понима­ли, что открывая «шлюзы» гласности и демократии в народе неизбеж­но возникнет интерес к своей истории, традициям, обычаям и т.п., что в свою очередь наверняка выведет пытливых и думающих людей на славянскую тему и всего того, что с ней связано. Поэтому «закули­сье» целенаправленно ввело в славянскую тематику яд плюрализма. Пиши что хочешь! Издавай книги с картинками какие хочешь! И по­шло-поехало … Наряду с серьёзными работами издана масса книг, в которых излагаются очень сомнительные данные, а подчас и откро­венный бред. Сведения в одних книгах противоречат сведениям, изло­женным в других. Так в одних книгах бог «Велес» – это бог знаний, а в других книгах это «скотий бог», покровитель скота. Такой «демократи­ческий» подход привёл к тому, что патриотично настроенные люди, ознакомившись с этой разнообразной и противоречивой информацией: – либо разочаровываются в ней, поскольку считают что «там всё неправда»,

– либо становятся на позиции той книги и изложенной в ней ин­формации, в которой они впервые ознакомились со славянской тема­тикой, и в этом случае они вступают в противоречие с теми, кто про­читал другие книге или получил иные сведения о славянстве.

Эту разрозненность и противостояние я испытал лично, когда в 2005 году приехал на слёт славян, проходившем в Геленджике, в славянской рубахе, которую я надел после имянаречения и впервые показался в ней «на людях». И первое, что мне сказали представители одной из противоборствующих между собой группировок «братьев-славян» игёпотом на ухо (видимо из уважения), что у меня рубаха «не того покроя». Вникнув после этого поглубже в эту тему, мне стало очевид­но, что «пасут» и стравливают братьев-славян между собой через раз­личия в обрядах, традициях, толкованиях истории и т.д. (2,3,5 приори­теты). Преодолеть эти разногласия можно только через серьёзное обо­снование 1 приоритета – мировоззренческого, которое было у славян. И с позиций 1 приоритета рассмотреть все ныне существующие тече­ния в славянстве. Боятся же различий в одежде, обрядах, традициях – не следует. «Не в совокупности ищи единства, но более – в едино­образии разделения» (Козьма Прутков).

– Или Бог один, а все славянские боги – ипостаси Бога единого.

– Или много богов, что по своей сути есть «демократический плюрализм», многопартийность, то есть выбирай любого бога (партию).

Мировоззренческая платформа, на которой зиждется Славянская Вера, представляет собой первый вариант из двух вышеприведённых.

Не единая «Единая»

В 2004 году две газеты («Аргументы и Факты» и «Независимая газета») разместили схожий материал: «Что происходит с «Единой Россией»» (АиФ) и «В «Единой России» назревает бунт» (НГ). Ко­ротко их содержание такое. Вновь избранные в 2003 году депутаты ГД от «ЕР» осознали, что они всего лишь марионетки и выполняют «роль статистов» в машине голосования. От этого им очень обидно. Ведь некоторые потратили сотни тысяч долларов, чтобы стать депу­татами ГД и ждали соответствующей «отдачи» от работы по протал­киванию («лоббированию») законов, нужных крупным бизнесменам. И вот облом…

На это недовольство следует наложить понимание того, что все депутаты «ЕР» того, 2003 года, созыва, являлись представителями трёх враждебных друг-другу кланов, разграбивших страну в со­ответствии с планом «мирового закулисья». Каждый клан имел ра­нее свою партию. У «семьи Ельцина» в услужении было «Единство» с Шойгу во главе, у «семьи Лужкова» – «Отечество», региональ­ные кланы скучковались вокруг «Всей России» и поставили во гла­ве её Шаймиева. Путину удалось слить их «в один флакон», зажатый в руке Грызлова. Так появилась «Единая Россия».

Но удерживать длительное время эту взрывоопасную смесь было невозможно. Ведь противоречия между кланами остались и их в рамках существующего строя (концепции разрушения «разделяй и властвуй») не устранить. Поэтому в середине 2004 г. «ЕР» раскололась (пока фор­мально) на 4 доли. Первая – активисты «Единства» – присоединились к Пехтину. Вторая – бывшее лужковское «Отечество» – сплотилось вокруг Володина. Третья скучковалась на обломках «Регионов России» во главе с О.Морозовым. Четвёртая – все остальные.

И «Кремль» забеспокоился. Ведь долго «пауки в банке» тихо си­деть не будут. Тогда «Кремль» (видимо в лице куратора внутренней политики страны Суркова) предложил «идею-фикс»: создать из ЕР «двухпартийную систему» с «партией власти» и большой «левой» оппозицией, которая в конце-концов, в итоге в 2007 году, должна заме­нить выработавшую свой ресурс пришедшую в полную негодность КПРФ. И хотя тогда эта схема не была реализована, но разговоры о ней позволили снять напряжённость. В последующем Кремль прини­мал энергичные меры к подавлению «бунта на корабле». В качестве примера – назначение Бооса из команды Лужкова губернатором Ка­лининградской области (увод из ГД, загрузка оперативной работой и смена хозяина). Затем последовал вообще «радикальный шаг» – со­здание второй «партии власти» – «Справедливой России», которая раявила, что будет строить социализм нового типа – социализм 21 века.

Всё это – очередная «мышиная возня», которая не приведёт ни к чему хорошему и никаких проблем России не решит. Но понимая роль глобальной политики, которая определяет внутреннюю и внешнюю политику всех стран нашей планеты, очевидно, что за спинами дура-ков всегда есть умники, которые используют дурь для достижения своих целей.

Цель этих «умников» мы знаем – развал и захват России, сокра­щение населения до 15 миллионов рабов, доведённых до состояния бессловесного скота. Эта цель достигается уже ни одно десятилетие после устранения Сталина. Процесс этот управляется. В этот про­цесс были «вписаны» и выполняли задачи «мирового закулисья» и Хрущёв, и Брежнев, и Андропов, и Горбачёв, и Ельцин…

При Путине после бардака Горбачёва и Ельцина установлена хоть какая-то стабильность. Но даже этой хилой стабильности «силам запада» не надо. Им в России нужен непрерывный бардак и разруха. А как известно, «разруха начинается в головах». Поэтому «мировой финансовой мафии» в первую очередь нужен бардак в высшем руко­водстве России.

Отсюда следует, что и депутаты «ЕР», сами того не понимая, работают на «силы запада». Но для того, чтобы это осознать, им надо освоить ДОТУ и понять всю КОБу целиком. Но это, как уже показал многолетний опыт общения с ними, видимо им «не по моз­гам». Ещё в предвыборную кампанию 2003 г. из компетентных ис­точников нам было известно, что Путин В. В. предлагал Грызло­ву взять КОБу в качестве теоретической платформы ЕР. Грыз­лов отказался, мотивируя свой отказ тем, что весь агитационный материал уже заготовлен, а переделывать или делать всё заново уже нет времени. Однако после выборов в ГД подвижек в нашу сторону co стороны «ЕР» не было. И до сих пор у «ЕР» нет теоретической платформы, а программа без платформы – это лишь лозунги. Партия без идеологии – это нонсенс! А ведь как было бы хорошо воору­жить управленческий корпус страны совершенно новыми знаниями в области государственного управления! Соединив усилия «ЕР» и КПЕ произошло бы соединение теории и практики. Но, увы... Значит надо надеяться только на самих себя.

Многим непонятно, почему на выборах в Госдуму в 2007 году Путин дал «добро» на то, чтобы возглавить список «ЕР»-ов. Ответ кроется в его характеристике «ЕР», когда он заявил, что у «ЕР» идеологии фактически нет и что в «ЕР» много проходимцев. Надо также понимать, что именно «ЕР» и представляет собой практи­чески весь управленческий корпус России. Понимая роль управлен­ческого труда, должно быть ясно, что держать этот корпус в каче­стве своего врага Путину не с руки. Тогда они много чего могут натворить. Лучше держать их «у ноги» «на цепи», чтобы они вы­полняли волю хозяина. На Руси дрессированных медведей укроти­тель держал на цепи.

Кстати, зачем партии сравнивают себя со зверями? Партия – это не зверинец! Люди – это люди, а звери – это звери. Здесь есть над чем поразмыслить …

А если кто и попытается «сорваться с цепи», то факт того, что «ЕР»-ы прошли в Госдуму и стали там «большинством» бла­годаря авторитету Путина, этот факт даёт моральное право Пути­ну в глазах всего народа осуществлять чистку рядов «ЕР»-ов вплоть до перехода на новую опору – «СР»-ов. Это очень вероят­но, поскольку даже думающим людям из «элиты» стало очевидно, что капитализм в России не прививается и у народа ностальгия по старым социалистическим временам. Ведь как вы думаете, ува­жаемые читатели, С.М.Миронов по собственной инициативе выс­тупил с тезисом о необходимости построения в России социализ­ма нового типа, социализма XXI века или он выполняет постав­ленную ему задачу? Тогда кем поставлена эта задача? Думается, ответ очевиден. Из этого следует, что надо ожидать смены курса развития страны от капитализма к социализму нового типа путём осуществления «слабого манёвра». Каким будет этот социализм – зависит и от нашего участия в создании теоретической базы для «СР»-ов. Примечательно, что «глашатай» Кремля В.В.Жириновс­кий в конце 2007 года в «Новой Газете» высказал твёрдое убеж­дение, что Путин будет вынужден создавать новую партию вмес­то «ЕР».

«Закулисью» нужна «Родина» или «Отчизна»

Но «ЕР» – это не та сила, на которую делает ставку «закулисье». ЕР – это партия кланов, которым было разрешено грабить СССР и доверено временно хранить награбленное до поры, чтобы затем передать награбленное в руки западных хозяев ЕР. Это ещё и партия слуг этих кланов – чиновников и «аппарата», что надо также ясно понимать читателям книги. Чиновничий аппарат следует счи­тать грозной и очень организованной силой, способной самостоятельно решать многие государственные и региональные задачи при самоус­транении от их решения определённых руководителей государства и регионов. Вспоминайте «схему управления лидером» из главы 12, где говорилось о бесструктурном управлении. Теперь же вся эта «элита» по планам «закулисья» подлежит уничтожению, поскольку «закули­сью» не нужны богатые конкуренты из Россионии.

А кто же нужен «закулисью» в России в качестве управленческо­го корпуса? «Закулисью» нужна слепая бездумная сила, которая бы исполняла их замыслы:

– не дала бы народу всей глубины понимания происходящего;

– уничтожила бы существующую ныне «элиту»;

– запустила бы процесс расчленения России;

– подвела бы необходимую базу для принятия народом с востор­гом режима «жёсткой руки».

Для этих целей очень даже подходила партия «Родина» Рогозина. Никакой серьёзной теоретической платформы эта партия не имела, понимания глобальных процессов не было, а значит народу глаза на происходящее не откроет. Та же, что и у КПРФ, жалкая опора на традиции псевдохристианства, а это тупик. И множество популистс­ких идей, за которыми пойдёт бездумная толпа. Однако амбиции Ро­гозина были огромны.

«Родина» была создана Кремлём (читай В.Сурковым) для сугубо технических, а не политических целей. Задачей было оттянуть на вы­борах в ГД хотя бы несколько процентов от КПРФ. Во главе поставили Глазьева. Первоначальное название блока было «Товарищ». Потом в блок послали Рогозина с целью подтянуть в блок националистически настроенных сторонников КПРФ, а заодно «присмотреть» за не вызы­вающим доверия у Кремля Глазьевым. В результате перед выборами блок представлял гремучую смесь, из которой нельзя было создать организованную силу. Но Кремлю такая организованная сила и не была нужна. Блок «Родина» быстро развалился на глазах. А Рогозин «за заслуги» перед своими хозяевами был назначен в конце 2007 года пред­ставителем России в НАТО, и руководители НАТО согласились.

К регистрации готовилась новая партия с таким же красивым на­званием, какое было у «Родины» – «Отчизна». Лидеры этой партии (бывшие секретари КПСС Москвы и Ленинграда Прокофьев и Гидас­пов) заявляли о том, что эта партия делается под нового президента, каким будет С. Иванов. Верх цинизма! Но что удивительно, отдель­ные лохи поверили этому, а «дальновидные» приспособленцы поспеши­ли вступить в очередную «партию власти», не пытаясь задуматься о том, почему у партии будущего президента не хватает членов и она вынуждены объединяться с партией «зелёных» и делить с ними места в будущей ГД! Однако, «этот номер не прошёл». «Отчизна» не на­брала необходимой численности, а «Родина» была успешно «вписана» Кремлём в «Справедливую Россию» вместе с «партией пенсионеров». В результате «закулисье» оказалось в затруднительном положении в вопросах партийного строительстве в России.

Рассуждая о так называемой «оппозиции» в России, следует от­метить, что вся эта «оп-позиция» является бестолковой и ничего непони­мающей в глобальной политике. Одни лозунги. Именно такая безмозг­лая, эмоционально взвинченная и ничего непонимающая оппозиция нуж­на глобализаторам. И лидеры этой «оп-позиции» такие же бестолковые и ничего непонимающие в вопросах глобальной политики типа В. Анпи­лова и С. Умалатовой. А если всё же они что-то понимают, но никак этого понимания не проявляют в своей работе, то это означает только одно – они провокаторы, выполняющие задачи своих хозяев.

Можно задать вопрос о том, какой должна быть оппозиция, какая оппозиция нужна обществу? Ответ находим в ДОТУ. С точки зрения действительных интересов общества оппозиция должна работать по схеме «предиктор-корректор» по отношению к власти.

То же самое можно сказать и в отношении «патриотов» (под­чёркиваю, что слово патриоты я взял в кавычки специально, чтобы отделить истинных патриотов от лжепатриотов).. Представители «патриотов» даже были на вершинах власти (Б. Миронов, И. Родио­нов). Ну и что? Ничего они не смогли сделать. Почему? У них не было метода, как достичь цели. А что реально сделал «патриот» Шандыбин, просидев в Госдуме несколько лет?

Что касается всех партий в Россионии (как бывших, как нынеш­них, так и возможных будущих), то на всех них следует смотреть с позиций КОБы: какое жизнеустройство они отстаивают – справедли­вое или несправедливое, какое общество они хотят строить – толпо-«элитарное» или человеческое? На рис. прил. 22-1 изображена схема классификации партий.

Эта схема старая. Но я специально даю её в необновлённом виде, чтобы читатели книги вспомнили и ахнули от всего того обилия партий, которые были в России. Все произошедшие за эти годы изменения читатели могут самостоятельно внести в предложенную схему.

Отметим также, что ни в одной из ныне существующих партий нет ни одной новой мысли! Одно старьё! Да и лидеров новых нет. Поэтому «закулисью» приходится реанимировать время от времени одни и те же «политические трупы».

Некоторые «умники» заявляют, что мол у евреев нет нигде своих партий, однако у них «всё схвачено» во всём мире на протяжении сто­летий, что они свою концепцию порабощения несут через все партии. Исходя из этого «умники» и нам предлагают действовать также.

Такая точка зрения безнравственна. Дело в том, что свою кон­цепцию порабощения стран и народов евреи проводят, во-первых, нео­сознанно, поскольку они лишь исполнители, а во-вторых эту неспра­ведливую концепцию они проводят по-умолчанию.

С КОБой так поступать нельзя. Нельзя её проводить в жизнь по умолчанию, в обход сознания людей. Да и не получится из этого ни­чего. В книге ранее необходимость именно такого подхода была об­стоятельно обоснована.

Кроме этого мы открыто заявляем, что в будущем обществе, построенном на базе КОБы, партии вообще будут не нужны. КПЕ же нужна на переходный период с целью активного участия в полити­ческой жизни современного общества и более эффективного распро­странения основных положений КОБ, что соответствует требовани­ям Полной Функции Управления (ПФУ).

И, кстати, ещё о евреях. В государстве Израиль партии есть! И это свидетельствует о подчинённости Израиля «мировому закулисью».

Маятник двухпартийности

Многие политики бездумно болтают о необходимости создания в России двухпартийной системы, не понимая её «физического смысла».

Как управляет «мировое закулисье» странами и народами? Как они назначают п-резидентов стран? Как меняют правительства? Очень просто! Они и здесь применяют принцип «разделяй и властвуй». Ведь хозяйство любой страны состоит из двух частей:

– сырьедобывающие отрасли,

– обрабатывающие отрасли.

И если стравить людей, работающих и, самое гланое, являющихся управленцами в каждой из этих отраслей, то остаётся только снимать гешефт с их противостояния. Классическим примером в этом смысле является управление «мировым закулисьем» государством США.

Годами для управления США «мировое закулисье» использовало кач маятника: республиканцы – демократы. Это не просто смена названий партий – это управление. Дело в том, что демократическая и республиканская партии США отличаются друг от друга не по иде­ологии, а по составу своих хозяев.

За республиканцами стоят сырьедобывающие корпорации.

За демократами – корпорации обрабатывающей промышлен­ности.

Добывающие и обрабатывающие отрасли входят в состав целос­тной многоотраслевой производственной системы. Но при ориента­ции на получение денежной прибыли в каждой из групп отраслей воз­никают разные политические (в том числе и внешнеполитические) устремления, возникают разногласия. Их то и использует «мировое закулисье». Остаётся только эти разногласия оформить политичес­ки. Для этого и создаются партии. В США их две. «демократы» и «республиканцы». Эта ориентация двух партий на обслуживание в сфере политики двух групп промышленности объясняет многое в по­литической кухне США.

То же самое и в Англии – «лейбористы» и «консерваторы».

В то время как в сфере добывающих отраслей многие монополи­сты живут столетиями просто по причине того, что без сырья не мо­жет обойтись никто, то в сфере обрабатывающей промышленности, вследствие технико-технологического прогресса, обновление компа­ний на рынке – процесс непрерывный и постоянный.

Таким образом, республиканцы являются «консерваторами» просто потому, что в сфере деятельности их хозяев преобладают медленно меняющиеся (низкочастотные) процессы.

Демократы же, в силу того, что деятельность их хозяев имеет быстро меняющийся (высокочастотный) характер – «либералы», и более способны идти на компромисс под давлением обстоятельств.

С этой точки зрения республиканцев можно считать «нацио­налистами», отстаивающими интересы страны в целом, а демок­ратов можно считать «интернационалистами», поскольку ради прибыли они готовы на сотрудничество с многими кампаниями дру­гих стран.

Такое целенаправленное чередование партий при управлении стра­ной «мировым закуписьем» позволяло ему на протяжении длительно­го времени при сохранении стратегического курса «республикан­цами» своевременно корректировать тактику достижения це­лей «демократами».

Такую же систему в целях сбалансированности глобальной поли­тики пытались и пытаются сделать глобализаторы и у нас в России. За все годы «реформ» сырьевиков представляли все т.н. «партии вла­сти» с различными красивыми названиями, а высокотехнологичные, обрабатывающие отрасли промышленности – какая-нибудь «оппози­ционная» партия: КПРФ, «Яблоко» или что иное. Названия партий вообще не играют роли, главное – суть.

Но раскачивание маятника имеет свои пределы – оно небезгра­нично. Увеличение амплитуды маятника, а тем более выход ампли­туды маятника за пределы возможностей приводимой его в действие системы, в условиях нового информационного состояния общества (Закон Времени) однозначно ведёт к краху самой системы – систе­ма «идёт вразнос».

Это показали выборы в США в 2000 году, когда долго не могли определить кто победил: Буш или Гор? Это показывают и все не­удавшиеся до сих пор попытки создания двухпартийной системы в нас в России. А после того, как раскрыт «тайный механизм» двух­партийности и КПЕ огласила эту суть, осуществить его создание в России не удастся никогда!

Некоторые политологи говорят о создании двухпартийной систе­мы на базе «ЕР»-ов и «СР»-ов. Но это совсем не то, что хотели «силы Запада». В настоящее время «ЕР» выражает интересы и сырьеви­ков, и обработчиков. «СР» претендует на то же самое. Здесь суть в другом. «ЕР»-ы собираются строить капитализм, а «СР»-ы – социа­лизм. И «хозяин» у них один – не зарубежный. Другое дело, ЧТО этот хозяин имеет ввиду при строительстве такой «двухпартийной системы». Скорее всего это слабый манёвр от капитализма к социа­лизму. Очень скоро это станет ясно.

Следует сказать и о других партиях в такой «двухпартий­ной системе». Они могут выполнять всего 2 задачи:

1. Создание шумовой («дымовой») завесы, то есть видимости демократии. Мол, все, кто хочет, могут участвовать в выборах. Мол, демократия в стране, «панимаш»!

2. Вызывание у толпарей интереса к выборам, в результате которого народ сгоняют к урнам, обеспечивая тем самым «легитим­ность» выборов. Мол, «народ сам выбрал», так как большинство пришло на выборы.

Уважаемые читатели, ведь надо понимать, что по закону нормаль­ного распределения в современном нам обществе толпо-«элитариз-ма» большинство народа аполитично и им глубоко безразличны все эти выборы. Они – «вне политики». А социально-активных людей не так уж и много. Поэтому надо тех, кто «вне политики» согнать к ур­нам, чтобы обеспечить «легитимность» выборов. «Легитимизация» от латинского «legitimus» – законный, узаконенный, то есть признание или подтверждение законности какого-либо права или полномочия. Сгон народа к урнам обеспечивается:

– Либо страхом, когда создаётся такая партия, программа или тезисы которой пугают обывателей тем, что будут «наводить поря­док», «сажать на нары» и т.н. «ужасы». В результате такой «агита­ции» во время избирательной компании обыватели-толпари идут к урнам, чтобы «предотвратить» осуществление этих «ужасов». Как правило, это «фашистские» партии, «нацистские» и т.п. страшилки.

– Либо оригинальностью, экстравагантностью, (франц. «exctravagant» – сумасбродный, причудливый, необычный, из ряда вон выходящий), эпатажностью (франц «epater» – поражать, удивлять нео­бычным поведением) как лидеров партий, так и членов партий. Их смогут даже «запрещать», «не допускать», «снимать» с выборов и т.п., создавая тем самым атмосферу ажиотажа и интереса к выборам. Показ таких лидеров и мероприятий их партий по телевидению привлекает внимание толпарей, в результате чего скучная избирательна компания из 2-х партий становится для них интересной, она «затягивает» и они решают сходить на выборы к урнам. Думается, нет смысла перечис­лять эти партии и их лидеров, которые специально созданы в России. Их программы либо откровенно пусты, либо несостоятельны, либо у них вообще нет никаких программ (что чаще всего и бывает).

Коммунистическая партия «Единение»

С появлением в обществе Концепции Общественной Безо­пасности (КОБ), которая стала теоретической платформой Концеп­туальной партии «Единение», ситуация с раскладом сил резко изменилась. Всё дело в том, что Концепция Общественной Безопас­ности (сокращённо КОБ, что созвучно партийному имени Сталина – КОБА!) обнажила все пороки марксизма, ясно и чётко сформулиро­вала все основные положения справедливого общества – коммуниз­ма, описала путь и методы его построения.

Концептуальная партия «Единение» на базе теоретических поло­жений КОБы разработала программу построения справедливо­го общества. В названии партии стоит слово «концептуальная». А что это означает? Это означает, что в основу своей деятельности партия закладывает необходимость замены существующей неспра­ведливой концепции на справедливую и предлагает метод перехо­да к ней. По своей глубокой сути, «коммуна» – это община людей, живущих по совести и поддерживающих концепцию, замысел спра­ведливого жизнеустройства. Поэтому наша партия, КПЕ, по праву считает себя коммунистической партией!

Все ныне существующие партии, как бы они себя не называли, от­стаивают несправедливое жизнеустройство. Ведь только подумайте: Зюганов называет КПРФ «левой» партией! А могут ли «левые» бо­роться за правое дело? Представьте себе, чтобы Сталин в своё время сказал: «Наше дело левое! Победа будет за нами!» Представили? Правильно, представить такое трудно. Но Зюганов эту чушь несёт!

Партийцам КПЕ надо ясно представлять, что в стране нет силы, кроме нас, способной противостоять замыслам «миро­вого закулисья» на уровне информационного воздействия высших приоритетов ОСУ. Поэтому нам нельзя оставлять «поле боя», поле информационной битвы за нашу страну. Сохранение ста­туса общероссийской партии или движения для нас не самоцель, а средство. Нам надо сделать всё необходимое для того, чтобы ак­тивно участвовать в общественно-политической жизни общества и оказывать своё влияние на всё происходящее, в том числе и осуще­ствлять перехват управления.

Говоря о всех партиях, в том числе и о КПРФ, надо ясно отли­чать верхушки партий, их «вождей» и «руководство», от ря­довых членов партий.

С появлением КПЕ и КОБы перед каждым честным человеком встал вопрос: идеалы какой концепции он отстаивает, находясь в рядах той или иной партии? И от этого вопроса теперь никому уйти не удаст­ся! Каждый встал перед выбором. Мы же, члены КПЕ, призываем всех честных людей вливаться в наши ряды для того, чтобы все вме­сте, в Единении, утвердить в обществе справедливое жизнеустройство.

Два варианта «однопартийности»

В 2004 г. один из наиболее известных приверженцев многопар­тийности и либерализма в России – Г.Попов – в газете «Московский комсомолец» в статье с заголовком «Странички из дневника» перед очередной сменой правительства заговорил об однопартийной демок­ратии в политической системе демократической России: «По всей логике развития управляемой однопартийной демократии старое пра­вительство должно было рано или поздно уйти. Это правительство просто не вписывалось в новую ситуацию. (…)

Президент сам указал и на такую сторону дела как получение одной партией на выборах в Думу большинства. Естественное след­ствие – переход к этой партии не только руководящих постов в Думе (что уже произошло), но и в самом правительстве. (…) Однопар­тийность можно было реализовать в двух вариантах. Это хоро­шо известно по советской истории.

Первый – сталинский. При нём лидер пирамид – диктатор и хозяин всей пирамиды. Жить в такой системе номенклатура согласна только в особых условиях: или из-за слабости всей структуры влас­ти, или из-за условий войны. А в целом быть холопами первого лица номенклатура, разумеется, не хочет.

Поэтому вполне логично возникли и критика «культа личности», и брежневское «коллективное» руководство. Хрущёв не вписался в эти Две системы, метался между ними и в конце концов был устранён.

«Коллективное» руководство больше соответствует сути но­менклатурной однопартийности. Но именно оно неизбежно ведёт к такой «устойчивости» и «предсказуемости», которые легко перерас­тают в застой и топят в конце концов саму однопартийность.

Понятно, что наша номенклатура оказалась сейчас в ситуации выбора. На какой однопартийности остановиться – «личност­ной» или «коллективной»? (….)

Внутри номенклатуры и её верхушки есть достаточно сторонни­ков и того, и другого варианта. При полной пассивности масс, при дискредитации всей оппозиции прежней эпохи, главной в выборе между вариантами станет борьба внутри самой номенклатуры. Наблюда­телями первого акта этой борьбы мы сейчас и являемся.

Какой из двух вариантов однопартийности отвечает ин­тересам небюрократического большинства народа? Народу подходит тот вариант, при котором бюрократия у него отнимает от­носительно меньше, а из отнятого относительно больше не проедает, а расходует на подъём страны. Пока что в обоих вариантах преобла­дает другое: побольше взять у народа а из взятого побольше истра­тить на себя. Думаю, что такой вариант не отвечает коренным инте­ресам России XXI века, России постиндустриальной.

Выход – только в превращении народных масс в реальную политическую силу общества».

Да, это действительно выход. Но только, чтобы воспользоваться этим выходом, а не наступить на грабли либо единоличностно-дик­таторской, либо мафиозно-коллективной однопартийности, либо ма­фиозно-коллективной «многопартийности» необходимо, чтобы эти массы:

– Овладели методологией познания.

– Освоили достаточно общую теорию управления.

– Видели и понимали реальную практику управления в

историческом прошлом и настоящем.

«Однопартийный» госаппарат в «беспартийном» обществе

В России хорошо известна народна мудрость: «больше одной партии народу не прокормить». И поэтому прежде чем кормить какую-либо партию, надо разобраться в сути политики этой партии и сделать это знание достоянием всех.

В ходе решения этой задачи была создана Концептуальная Партия «Единение», которая впервые в истории в качестве сво­ей организационной платформы избрала не какую-то идеоло­гию и лозунги, а методологию познания и достаточно общую теорию управления (вспоминайте 5 видов власти). Именно эти две вещи позволяют каждому человеку самостоятельно разбираться в происходящих событиях и быть независимым от мнений политикан­ствующей «интеллектуальной элиты». В этом и есть суть полити­ческой свободы личности.

Это создало предпосылки к становлению в будущем в России ранее не виданного в истории человечества типа государства – бес­партийного общества (действительно гражданского общества) и однопартийного государственного аппарата.

В 2003 году КПЕ приняла участие в выборах в Государственную думу и получила поддержку более 700 тысяч избирателей. Так идея возрождения однопартийности в новом качестве стала проби­вать себе дорогу в умах людей, временно помрачённых идеей мно­гопартийности как средства достижения и обеспечения сво­боды личности. Этот лозунг либерализма, как показала история последних 20 лет, вовсе не гарантируют свободы ни личности, ни об­ществу. В наше время следует создавать такую партию, которая бы не занималась политиканством в многопартийной системе, а стано­вилась бы единственной общественно полезной партией – партией государственной власти, которая должна быть концептуально определённой.

Такая ПАРТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ в обществе концептуально властных людей – это единственная партия, ко­торую обществу следует кормить. Такая партия – не помеха демок­ратии, а её единственно правильное выражение. Политические же тусовки, если они хотят продолжать «тусоваться», должны зараба­тывать себе на прокорм сами, памятуя о том, что слова – их, а день­ги – все и всегда – общенародные.

И это возможно на признании иного содержания демократии-народовластия как политического явления, не того, что яко­бы демократия – это, прежде всего, демократические проце­дуры и их неукоснительное соблюдение, т.е. демократичес­кая законность в действии.

В действительности демократические процедуры – одно из средств поддержки процессов общественного самоуправления. При зтом следует помнить, что процесс самоуправления протекают в русле объемлющих процессов, которые (в свою очередь) могут быть уп­равляемыми по субъективному произволу, лежащему вне русла ка­ких бы то ни было демократических процедур. Управление опреде­лённо в смысле определённости целей и средств их осуществления. Это – функция того, что в КОБе названо концептуальной властью.

Концептуальная власть как власть людей, способных

к целеполаганию;

к выработке концепции осуществления целей;

к внедрению концепции в процесс управления жизнью обще­ства

– самовластна по своей природе в силу того, что: невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;

а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одно­го человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячеле-тий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос и Мухаммад).

Поэтому в действительности:

Демократия по Правде-Истине это – доступность для ос­воения всем и каждому желающему знаний и навыков, необ­ходимых для осуществления в обществе самовластья концеп­туальной власти.

Именно это изключает возможности злоупотребления концепту­альной властью со стороны того или иного меньшинства в обще­стве концептуально властного большинства.

Но в обществе концептуально безвластных людей безупреч­ные сами по себе демократические процедуры – всего лишь ширма, скрывающая изощрённейшую тиранию демонического по своему ха­рактеру концептуально властного меньшинства в отношении остального концептуально безвластного общества. В обществе же концептуально властных людей демократические процедуры (возмож­но, что те же самые) – не суть демократии, а всего лишь принятая обществом упорядоченность осуществления полной функции уп­равления в процессе общественного самоуправления.

Носителем демократии во всей её полноте является всё общество концептуально властных людей.

Государственность и демократия

Государственность – только один из институтов управления, либо порождаемый обществом (если оно концептуально властно), либо навязываемый достаточно многочисленному обществу (если оно концептуально безвластно). Соответственно этому всякая госу­дарственность:

– либо вписывается в демократию концептуально властного общества,

– либо препятствует её становлению в своекорыстных интере­сах внутреннего или внешнего меньшинства, паразитирующего на этом концептуально безвластном обществе.

Государственность и бизнес

Но вне зависимости от того, является ли государственность де­мократической (в смысле согласованности её структуры и деятель­ности с концептуальной властью общества), либо она подавляет в обществе демократию и тенденции к её становлению, государствен­ность представляет собой сферу профессионального управле­ния делами и коллективной деятельностью людей, от которых так или иначе зависит жизнь каждого из членов общества в этом государстве, а также во многом и за его границами. И пока общество будет нуждаться в профессиональном управлении, государство как институт будет существовать.

Но поскольку и хозяйственно-предпринимательская дея­тельность во многом представляет собой деятельность управ­ленческую, в зависимости от которой оказываются те же самые люди, что составляют население государства, то государственность и бизнес обречены на сращивание и взаимное проникнове­ние друг в друга.

Попытки разделить и разграничить государственность и бизнес в современных условиях противоестественны по отношению к сути и того, и другого, А разговоры об этом представляют собой выраже­ние явного непонимания сути обоих явлений или же цинизм и лицеме­рие, разрушительные по отношению к демократии.

Больше одной партии народу не прокормить.

Управленческие решения

Управлять можно только объективно существующими процесса­ми, которые обладают своей характерной для каждого из них ритми­кой, с которой процесс управления так или иначе должен быть согла­сован. Соответственно этому обстоятельству, чтобы управление было состоятельным, необходимо вырабатывать и осуществлять управ­ленческие решения в ограниченные сроки, к определённым мо­ментам времени, задаваемым ритмикой управляемого процесса.

Управленческое решение может быть выработано единолично, а может вырабатываться коллективно. Однако его осуществление требует единоличной персонально определённой ответственно­сти за его проведение в жизнь вне зависимости от того, выработано оно единолично или коллективно; принимал ответственный исполнитель уча­стие в его разработке либо получил его в качестве задачи от вышесто­ящего руководства При этом осуществление больших проектов, ох­ватывающих деятельность множества людей и коллективов, неиз­бежно требует построения структур должностного подчинения и ответственности, обеспечивающих как выработку управленческих решений, так и их исполнение в определённые ограниченные сроки на основе единоличной персонально-определённой ответственности и за качество решений, и за качество их исполнения.

Государственность и политтусовки

Всё сказанное выше – обусловленность управления объективной ритмикой, характерной для управляемых процессов, необходимость персонально определённой единоличной ответственности в структу­ре должностного подчинения с определёнными полномочиями долж­ностей – представляет собой то, что отличает государственность от нескончаемого митинга или «тусовки» политиканов. По­этому если и есть потребность говорить о необходимости разграни­чения государственности и чего-либо в обществе, то государствен­ность должна быть отделена от политиканских «тусовок», в которых участники могут трепаться неограниченно долго, при этом не приходя ни к каким определённым решениям, не возлагая и не принимая на себя никакой ответственности ни за выработку жизнен­но состоятельных решений в определённые ограниченные сроки, ни за их осуществление также в определённые ограниченные сроки.

Это вытеснение «тусовки» за границы структур государственно­сти – жизненная необходимость, поскольку если государственность превращается в тусовку, тогда – в зависимости от сопутствующих обстоятельств – неизбежно приходит либо свой «Пиночет», либо чу­жой «Троцкий» или «Гитлер», что в любом случае прекращает дея­тельность выродившейся в «тусовку» государственности и может сопровождаться большими бедами для общества, своевременно не изменившего характера своей государственности.

Подбор штата госчиновников

Второе обстоятельство проистекает из того, что управление все­гда носит концептуально определённый характер как в смысле опре­делённости целей, так и в смысле определённости средств их осу­ществления. Разные концепции могут включать в себя взаимно ис­ключающие цели и взаимно исключающие средства их осуществле­ния. Участники политиканских тусовок вправе этого не знать или не придавать этому значения. Однако вне зависимости от того, оглаше­на концепция государственного управления в качестве «националь­ной идеи» или «идеи цивилизационного строительства», либо она ос­таётся в умолчаниях, но концептуальная определённость уп­равления обязывает к подбору штата государственных чинов­ников, которые обладают нравственно-этическими качествами, знаниями и навыками, на основе которых они могут совместно ра­ботать в русле только одной концепции организации жизни об­щества в преемственности поколений. Читателям предлагаю само­стоятельно определить есть ли сейчас такой штат госчиновников в Кремле, и если его нет сейчас, то осуществляется ли подготовка та­кого штата госчиновников.

Социал-демократы – вечные борцы с вечными жидами

Для того, чтобы возмущение людей не было бы внезапным и не переходило бы границу дозволенного, «мировое закулисье» придума­ло способ как управлять народным гневом.

Таким способом является теория социал-демократии, а инстру­ментом выполнения являются все социал-демократические партии. Суть обмана такова. Людям говорят, что надо отстаивать свои права и решать конкретные проблемы людей: бороться за повышение зарпла­ты, за всякие надбавки, за сохранение рабочих мест, выступать против повышения платы за жильё, за проезд, оказывать «адресную помощь» и т.д., и т.п. … Проблем этих полным-полно и они возникают вновь и вновь. И все эти проблемы являются следствием всего одной причи­ны – несправедливым жизнеустройством людей, при котором очень немногие живут припеваючи за счёт паразитирования на труде боль­шинства. Если устранить эту одну причину (заменить несправедливую концепцию жизнеустройства на справедливую), то сразу исчезнет и всё множество следствий этой причины. Но именно этого не хотят сделать паразиты. Ведь именно на несправедливости основана их богатая и без­заботная жизнь. Поэтому они уводят миллионы людей от поиска главной причины их бедности и всех несчастий и «милостиво разрешают» им бороться «за конкретные дела» по улучшению» их жизни. Поэтому соци­ал-демократов можно назвать «кусочниками». Смотрят богатеи на все эти разрешённые ими митинги, марши протеста, забастовки, слушают крики и стуки в кастрюли и хихикают от удовольствия: «Кричите, сту­чите, митингуйте! Но в конечном результате всё будет по нашему и мы вас всех обманем!»

Доказательством бесполезности борьбы по решению «конкретных» дел служат почти 20 лет борьбы всех оп-позиционных партий (впро­чем и не только оппозиционных) на полях битвы «за конкретные дела». Ничего существенного сделать не удалось никому из них. А все т.н. «успехи» – это иллюзия. Ведь если какая-то сфера жизни людей в Рос­ссии «дошла до ручки», то любое, даже очень незначительное и крат­ковременное улучшение, можно для «лохов» назвать «успехом».

Для организации этой «вечной борьбы с вечными жидами» и созданы все социал-демократические партии, которые должны «бо­роться» за улучшение всего множества социальных условий жизни народа, но ни в коем случае не ставить вопроса об изменении суще­ствующего строя (фактически рабовладельческого), который и явля-ется первопричиной всех народных бед.

Все подобные социал-демократические партии хлопочут о т.н. «социальной защищённости» людей. Однако, если задуматься от кого они стремятся «защитить» народ, то окажется, что защищать народ надо от руководителей страны! Ничего себе! А зачем же тог­да демократические выборы? Такая постановка вопроса о «социаль­ной защищённости» ставит в тупик партийных функционеров из соци­ал-демократических партий.

Лидеров таких социал-демократических партий подбирают спе­циально. Ведь они должны «пасти» огромное множество трудящихся людей, «пудрить» им мозги, удерживая их в «стаде баранов». Поэто­му такие лидеры либо откровенные провокаторы, которые за деньги выполняют порученную работу, либо дураки, которые ниче­го не понимают в глобальной политике, в управлении общественны­ми процессами на нашей планете.

Но это ещё не всё «про социал-демократов» (СД). Глобализаторы знают, что СД-шники никогда не решат всего множества проблем лю­дей и что тогда огромные массы народа могут вознегодовать. Поэто­му социал-демократов глобализаторы используют втёмную для под­готовки фашизма. При этом происходит вот что. Видя, что под руко­водством социал-демократов проблемы простых людей не решаются, что жизнь простых людей всё ухудшается, эти огромные массы людей начинают мечтать о «жёсткой руке», которая бы «навела порядок» в стране. Глобализаторы находят такую «жёсткую руку», протягивают её народу, и эта «рука» «наводит в стране порядок», сохраняя при этом интересы самых богатых богатеев. Такая штука была проделана гло­бализаторами в Германии, когда после управления страной социал-де­мократами, не сумевшими решить всего множества проблем по улуч­шению жизни людей, народ с удовольствием принял ставленника гло­бализаторов Адольфа Гитлера, внучатого племянника Ротшильда. Чем всё это закончилось для Германии – известно.

Сейчас в России готовят точно такую же штуку. КПРФ-ников уже фактически переделали в социал-демократов. Социал-демокра­тической партией по своей сути является партия «Патриоты Рос­сии» во главе с Семигиным. И глобализаторы ещё готовят для «россиян» Единую Социал-Демократическую партию во главе с Ки­шениным. Станет ли такой партией «Справедливая Россия», лидер которой С.М.Миронов провозгласил построение социализма и уста­новление в стране торжества справедливости? Хочется надеяться на лучшее. Однако, это зависит и от нас, партийцев КПЕ, нашего информационного взаимодействия с «СР»-ами. Так что, дорогие читатели, давайте не попадать в очередной обман, в очередную ло­вушку, которую нам готовят.

А решать все проблемы людей сразу и окончательно путём замены несправедливого жизнеустройства на справедливую предла­гает всего лишь одна партия из всех имеющихся в нашей стране – концептуальная партия «Единение». Как это можно осуществить – об этом подробно рассказано в Программе КПЕ.

Тайные способы разрушения и ликвидации партий, неугодных или ставших ненужными «мировому закулисью»

За многие столетия «мировое закулисье» разработало и довело до совершенства методы устранения общественных организаций и движений различных форм деятельности (в том числе и партий), ко­торые им неприемлемы по тем жизненным идеалам, которые несут эти партии в массы, а поэтому опасны для «закулисья», или которые выполнили свою задачу на определённом историческом этапе и ме­шают «закулисью» по тем или иным причинам. Это касается как орга­низованных в определённые структуры движений, так и неорганизо­ванных масс народа, заинтересовавшихся и увлёкшихся какой-либо идеей большой общественной значимости. Это касается как светс­ких идеологий, так и религиозных верований и культов.

«Закулисье» отслеживает по всему миру появление таких иде­ологий, знаний, организаций на их основе, после чего тщательно изу­чает их суть, содержание и оценивает их с точки зрения безопас­ности для той системы идеалов и жизненных ценностей, которую «за­кулисье» насаждает человечеству, то есть по сути даёт им оценку с точки зрения библейской концепции управления.

Если «новое» учение вписывается в систему идеалов «за­кулисья», то есть в библейскую концепцию, то «закулисье» либо просто не мешает его развитию и становлению, либо корректирует это учение и его формы деятельности с точки зрения достижения повышения эффективности их работы по поддержанию идеалов биб­лейской концепции и форм её существования.

А вот если новое учение не вписывается в систему идеа­лов и форм реализации библейской концепции, то «закулисье» принимает «соответствующие меры» с целью устранения для создан­ной ими системы даже возможной опасности, несомой как самим этим новым знанием, так и организацией на её основе, если таковая создана или даже ещё только создаётся. Подробно обо всём этом

читатели могут ознакомиться в одной из работ КОБы, которая назы­вается «Об имитационно-провокационной деятельности». Эту рабо­ту можно найти также на сайте kpe.ru . А в этой книге будут даны в конспективном виде только тезисы об основных формах и мето­дах работы «закулисья» по устранению опасностей для суще­ствования библейской системы, опасностей, которые могут не­сти или несут в себе новые идеологии и организации, создаваемые на основе этих идеологий и знаний.

1. Извратить смысл нового учения и сделать так, чтобы оно работало на библейскую концепцию.

Это у «закулисья» считается «высшим пилотажем». «Закулисье» хорошо понимает, что появившуюся в обществе новую информацию полностью устранить невозможно. Но её можно изолгать, извратить и подстроить под решение своих интересов и задач.

Яркий пример этого – извращение учения Иисуса Христа аген­том синедриона апостолом Павлом-Савлом. Л. Н. Толстой в своей статье «Почему христианские народы и русский народ в особеннос­ти находятся в таком бедственном положении» убедительно вскрыл и показал это извращение. За это он был отлучён от РПЦ её высши­ми иерархами. Об этом извращении есть целый ряд работ в КОБе.

2. Заболтать смысл нового учения.

Применяется, когда не удаётся извратить смысл, суть нового уче­ния. Тогда опускаются и замалчиваются основные положения нового учения, а на передний план выносятся второстепенные, не основные по­ложения, которые не угрожают библейской концепции в целом. Это мо­жет быть как одно второстепенное и незначительное положение, так и несколько. За этим «выпячиванием» на первое место второстепенных вещей следует их вписание в систему библейской концепции. Достига­ется это болтовней на организованных и подконтрольных «закулисью» «круглых столах», конференциях, диспутах и т.п. «мероприятиях».

3. Задавить помехами новое учение.

Применяется параллельно с забалтыванием смысла. С появле­нием нового учения, опасного для «закулисья», появляются («вдруг откуда ни возьмись») целое множество других «интересных» и «зав­лекательных» учений по тематике, сходной с тематикой учения, опас­ного для «закулисья». В этом случае ищущие и думающие люди тра­тят время на изучение этих обманных учений, увлекаются ими, пос­ле чего их очень трудно «перевести на нужные рельсы».

В радиотехнике специально создаются сильные помехи, чтобы тот, кому нужно найти в эфире необходимый ему слабый сигнал, не смог бы этот слабый сигнал «поймать» на фоне сильных помех. Эти помехи создаются специальными радиотехническими устройствами, которые называются «глушителями».

Такими «глушителями» в области идеологий в наше время явля­ются многие «духовные» учения, всевозможные партии без серьёз­ных идеологий и программ, ну и, конечно, специально подготовлен­ные «агенты влияния», а также «агенты-дураки», которые действуют по собственной инициативе, обусловленной завистью, амбициями и т.п. плохими личными качествами

4. Вызвать отторжение у людей к новому учению или запу­гать людей тем, что поскольку они положительно относятся к этому учению, состоят в организации, созданной на базе этого учения, то это может повредить на работе, в ВУЗе, в семье, что могут «выг­нать», «понизить», «лишить», «отомстить», «отыграться» и т.п.

Применяется тогда, когда не удаётся реализовать первые три пунк­та, о которых рассказано выше, или применяется параллельно этим трём пунктам. Цель: заблаговременно предотвратить изучение людьми ново­го знания и даже попыток разобраться в нём, а также предотвратить вступление тех, кто проникся новой идеологией, в ряды организации, со­зданной на основе этой идеологии. Это достигается в простейших слу­чаях прямой ложью, «слухами» как о людях, которые несут новую ин­формацию, так и о самой этой новой информации. В более изощрённых методах идёт запугивание спецслужбами, увольнением с работы, трав­лей членов семьи и т.п. страхами. Но! Запретный плод сладок!

5. Возглавить организацию, созданную на базе нового учения, и увести её сначала в сторону от решения основных задач, напра­вить организацию на ложный путь, а затем разложить её идеологи­чески, морально, материально и т.п. способами, чтобы она вообще

перестала существовать и дискредитировала бы сама себя.

Применяется тогда, когда не удаётся осуществить всё выше пе­речисленное. Достигается путём внедрения подготовленных агентов-засланцев.

6. Посеять рознь среди носителей и распространителей нового учения, среди руководителей в центре и в регионах, занятых создани­ем организаций на базе нового учения.

Достигается путём вброса в организацию лжи, сплетен, слухов с целью создания атмосферы склок и ссор. Вброс информации лжи и сплетен в создаваемую организацию (или в уже созданную) может осуществляться как извне, так и путём внедрения специально подго­товленных агентов-засланцев.

Извне такую информацию лжи и сплетен также вбрасывают под­готовленные агенты. Делают это они через членов организации, ко­торых они выявляют по определённым характерным признакам. А признаки эти – те или иные «человеческие слабости»: жажда власти, карьеры, неприязнь к кому-либо, зависть, груз прежних ошибок и гре­хов, которые позволяют держать людей «на крючке» и т.п.

7. Дискредитация лидеров, осуществлявших как распростране­ние нового учения, так и создание организации на основе этого учения.

Достигается также распространением слухов, сплетен с целью «облить грязью» лидера, вызвать к нему неприязнь и лишить его ав­торитета среди товарищей. Осуществляется это как прямыми аген­тами «закулисья», агентами-засланцами, так и амбициозными «со­ратниками» и «сторонниками» по их собственной инициативе.

За этой дискредитацией следует внедрение нового лидера в соот­ветствие с п.5

8. Психологическое устранение лидера.

Применяется, когда не удаётся выполнить п.7. Тогда на лидера

оказывается целенаправленное психологическое воздействие путём создания определённых жизненных обстоятельств, которые «лома­ют» лидера и заставляют его «якобы самостоятельно» либо уйти совсем, либо отойти от прежней активной работы и лишь «обозна­чать» активность, тем самым практически становясь имитатором. Возможно и такое воздействие, когда лидера «ломают» до такой сте­пени, что он может стать провокатором, т.е. агентом влияния.

Конкретные способы психологического устранения могут быть самые разнообразные: подкуп, шантаж, запугивания, воздействия через родных и близких и т.п.

Такое воздействие может оказываться не только на одного лиде­ра, но и на близких ему товарищей по теоретической, идеологической и практической работе.

9. Физическое устранение лидера.

Применяется в качестве крайней меры, когда все методы, опи­санные выше, не приводят к успеху. Дело в том, что «глобализаторы» на основе накопленного в течение столетий опыта прекрасно знают, что убитый лидер в глазах своих товарищей и последующих привер­женцев учения на многие годы (а то и столетия) становится мучени­ком, пострадавшим за правое дело, становится своего рода знаме­нем, неукоснительным авторитетом, с которого его последователям следует брать пример. Гораздо эффективнее и целесообразнее, с точки зрения «закулисья», дискредитировать лидера.

Конкретные способы физического устранения могут быть также самые различные: от «несчастного случая» до «контрольного» выст­рела в голову.

10. Полное замалчивание всего, что связано с новой идеологи­ей, её распространением и созданием организационных структур.

Это делается тогда, когда все методы, описанные выше, не при­носят успеха.

Здесь расчёт на то, что раз в обществе об этом учении никто не говорит, значит оно настолько незначительно, что нечего в него и вни­кать. Расчёт на то, что «поговорят-поговорят и всё заглохнет само-собой». В современных условиях огромное значение в реше­нии этой задачи имеет телевидение. В нашей стране оно полностью подконтрольно «силам Запада».

Но опять же: запретный плод сладок!

По сути замалчивание – это страусиная позиция прятать голову в песок в то время, когда всё остальное на виду у всех. Бесконечно замалчивать новое учение невозможно. Тем более невозможно это сделать в современном нам обществе, в котором есть Интернет и действует Закон Времени.

Вот, уважаемые читатели, вам раскрыты основные методы дей­ствий «закулисья» по разрушению неугодных идеологий и партий. Конечно, существуют и вполне конкретные специальные методы, ко­торые учитывают конкретную сложившуюся ситуацию. Однако все конкретные специальные меры так или иначе включают все выше­указанные 10 пунктов.

Что касается КОБы и КПЕ, то практически почти все раскры­тые выше меры мы испытали за все эти годы на себе. В том числе и я лично.

«Предупреждён – значит вооружён». Огромную помощь нам в отражении всех этих методов оказала указанная выше работа «Об имитационно-провокационной деятельности». Зная методы работы «закулисья» по разрушению идеологий и партий, можно успешно им противостоять. Что мы и доказали в своей практической работе, хотя и допустили ряд промахов и ошибок из-за недостатка опыта. Да и враг, надо признать, «хитёр и коварен».